УИД :11 RS0<Номер>-04

Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 августа 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

государственных обвинителей Дурнева И.А., Коник Д.Ф., Низовцева И.О.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.

подсудимого Максимова А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Максимова А.М., ( , судимого:

- <Дата> мировым судом судебного участка <Номер> района Люблино <Адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто <Дата>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужденного:

-<Дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор вступил в законную силу <Дата>, приступил к отбыванию наказания <Дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно за расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении,

-<Дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от <Дата>) к 1 году лишения свободы в колонии – поселении, в срок наказания зачтено время содержания по стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии- поселении, (последний приговор в законную силу не вступил ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.М. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 22:00- 23:00 Максимов А.М. в общественном месте - во дворе многоквартирного жилого <Адрес>А по <Адрес> Республики Коми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ничтожному поводу, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес неоднократные удары ногами по автомашине Потерпевший №1 «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак <Номер>. В результате причинил повреждения в виде: деформации петли, деформации ограничителя петли, деформации с нарушением лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, демонстрировал пренебрежение к ним, используя ничтожный повод, из-за того, что потерпевший не выполнил его просьбы дать сигарету и отвезти в бар. Причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму .

Подсудимый Максимов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что в <Дата> проживал в съемной квартире в <Адрес> А по <Адрес>, в связи с тем, что неофициально выполнял работы по ремонту училища. В <Адрес> <Дата> вечером после работы гулял вместе с ФИО., был трезв. Во двор дома, где он в то время проживал, заехала автомашины, из которой был слышен запах наркотических средств. Когда из машины вышел потерпевший Потерпевший №1, он попросил у него закурить, Баженов ответил, чтоб он уходил, спросил, знает ли кто он такой. При этом ругательств не высказывал, однако тон его был грубый, поведение, по его мнению, неадекватное. Ясиновский в это время стоял недалеко от них. После этого они разошлись, он с ФИО пошли гулять. Ударов по автомашине не наносил. <Дата> к нему подошел Потерпевший №1, сказал, что у него повреждена автомашина, он ( Максимов) должен ему рублей. На следующий день после этого к нему на работу в <Адрес> приехали сотрудники полиции, которых он в настоящее время не помнит по фамилиям и внешнему виду, доставили его в отделение полиции <Адрес>. Там сообщили, что у них имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что он наносит удары по автомашине, требовали, чтоб он возместил ущерб. Он сказал им, что такого не было. Осенью 2022 года, к нему в <Адрес> вновь приехали трое сотрудников полиции, в том числе, Б. Они сказали, что увезут его в <Адрес>, а также, что ему плохо придется при отбывании уголовного наказания, если он не признается, что повредил автомашину в <Адрес>. Он в то время ждал предписание УФСИН России по <Адрес>, на основании которого должн был ехать в колонию- поселение отбывать наказание по приговору <Адрес> городского суда. Поэтому подписал объяснение, которое ему дали сотрудники полиции. Когда он отбывал уголовное наказание в колонии- поселении <Адрес>, к нему приехали следователь Камбалова А.С., адвокат Николенко Л.Ю., сотрудник полиции Б.. Перед допросом в комнате для свиданий Б.. наедине с ним сказал давать те показания, которые записаны в объяснении. В ходе допроса Б. также находился в комнате, где шел допрос. Следователь Камбалова А.С. прочитала ему его объяснение, которое у него отобрали сотрудники полиции. Сказала, что если он возместит ущерб потерпевшему Потерпевший № 1 ., то уголовное дело в отношении него будет прекращено до суда. Следователь приехала с заполненными бланками протоколов допроса, зачитала ему протоколы вслух. Он подписал протоколы, а также сообщил следователю, адвокату номера телефонов своих работодателей, у которых были долги - невыплаченный ему заработка. Они должны были позвонить им, договориться о возмещении ущерба Потерпевший №1 Считает, что следователь Камбалова А.С. воспользовалась его юридической неграмотностью, боялся произвола со стороны сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству прокурора на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в <Дата> он без официального оформления работал в <Адрес> разнорабочим, проводил работы по ремонту в училище, снимал квартиру в <Адрес> А по <Адрес>. В период с 10 по <Дата> вечером возвращался домой, в состоянии алкогольного опьянения. Около дома стояла белая автомашина «KIA XM FL SORENTO», в салоне которой на месте водителя сидел незнакомый мужчина. Он попросил у него сигарету, а также отвезти его в бар. Мужчина отказал ему в его просьбах. Он разозлился и ударил ногой 2 раза по левой двери автомобиля. В тот момент был без обуви, так как после работы успел зайти домой. Из дома вышел в тапочках, которые слетели с него. Он хотел извиниться перед мужчиной и возместить ущерб, но не сделал этого, так как у него не было денег. В трезвом виде не совершил бы преступление. В совершении преступления раскаивается (т.<Номер>).

В объяснении, отобранном оперуполномоченным ОУР ОМВД по <Адрес>у ФИО., Максимов А.М. указал, что в <Дата> возвращался домой в алкогольном опьянении. Увидел автомашину марки "Киа" белого цвета, за рулем которой сидел мужчина, попросил у него сигарету. Мужчина отказал. Он разозлился и нанес 1-2 удара ногой по водительской двери автомашины. Обязуется возместить ущерб ( т.<Номер>).

Виновность подсудимого подтверждается другими представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <Дата> около 22:40 сидел в салоне своей автомашины «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак <Номер>, стоявшей во дворе, с торца <Адрес> А по <Адрес> Республики Коми. В окно машины постучал подсудимый Максимов А.М. Он опустил боковое стекло. Максимов А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, в одних носках, без обуви, просил сигарету. Затем попросил отвезти его в бар. Он дал сигарету, отказался везти его в бар, сказал, что в будние дни бары не работают. Максимов, выражаясь грубой нецензурной бранью, облокотился о соседний микроавтобус, нанес 2-3 удара ногой в левую водительскую дверь его автомашины. После чего стал уходить. Он мужчине не грубил. Он догнал Максимова, стал с ним разговаривать. Максимов сообщил, что работает в <Адрес> и снимает квартиру в <Адрес>А по <Адрес> вернулись к машине, осмотрели ее. На водительской двери были вмятины со сколами краски, нарушено ребро жесткости двери, помяты петли, нарушены ограничители петли. Максимов попросил не обращаться в полицию, обещал компенсировать ущерб. Все происходящее видел сосед Свидетель №1, который вышел на балкон второго этажа <Адрес>А. Причиненный ущерб Максимов А.М. не возместил. Ранее с подсудимым знаком не был, видел его в тот вечер в первый раз. Во время разговора из дома вышел знакомый Максимова, как он понял из разговора, его начальник. Начальник сказал, что они ему все компенсируют. А также сказал, что мужчина, нанесший удары по автомашине - Максимов А.М. <Дата> года рождения, житель <Адрес>. Подсудимый Максимов А.М. – это именно тот человек, который наносил удары ногой по его автомашине. Он его узнает. Причиненный ущерб для него значительный, . С выводами эксперта об оценке стоимости восстановления автомобиля , - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, он согласен. Пояснил, что поврежденные запасные части он выкинул, поскольку они не могут быть восстановлены путем ремонта, он заменяет их новыми. Поддержал свои исковые требования и просил взыскать с Максимова А.М. причиненный ему ущерб в размере . Подсудимый Максимов перед ним не извинялся, заявления о прекращении уголовного дела в отношении Максимова А.М. он не писал.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <Дата> вышел на балкон своей квартиры <Адрес> А по <Адрес> дворе, с торца дома, стояла автомашина соседа Потерпевший №1 "KIA SORENTO" белого цвета, в салоне которой на водительском месте сидел сам Потерпевший №1 Он увидел, что со стороны подъездов их дома к машине Потерпевший № 1 подошел мужчина. Они о чем-то разговаривали, но разговор он не слышал. Затем мужчина, прижавшись к соседней машине- микроавтобусу, стал наносить удары ногой по водительской двери автомашины Потерпевший № 1. Он сразу же вышел на улицу. К тому времени Потерпевший № 1 уже разговаривал с другим мужчиной, который, как он понял, знаком и живет в одной квартире с тем, который наносил удары. Человек, наносивший удары, к тому времени находился в стороне, он был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. На левой водительской двери автомобиля Потерпевший № 1 были 2 вмятины, царапина. Были ли еще повреждения, не было видно, поскольку было темно. Через некоторое время Потерпевший № 1 ему сказал, что этот мужчина ничего не возместил. Мужчину, который наносил удары, он опознать не сможет, он не видел его лицо, видел его лишь со спины. До повреждений на автомашине Потерпевший №1 не было.

Свидетель ФИО допрошенный судом по ходатайству подсудимого Максимова А.М., показал, что в конце зимы 2022 года он проживал в <Адрес> на съемной квартире, совместно с Максимовым М.А. и другими лицами. Они делали ремонт в профессиональном училище. Вечером они с Максимовым прогуливались, проехала автомашина белого цвета марки "КИА" и заехала во двор дома, неподалеку от дома, где они с Максимовым снимали квартиру. Максимов А.М. спросил у водителя, есть ли у него закурить. В ответ мужчина грубым тоном ответил, кто вы такие, знает ли Максимов кто он такой. Максимов никаких действий в отношении машины не совершал. После этого они разошлись. Они с Максимовым еще прогулялись и вернулись домой.

Свидетель Камбалова А.С. старший следователь СО ОМВД России по <Адрес>, допрошенная судом с целью проверки доводов подсудимого о незаконных методах следствия, показала, что зимой 2023 года совместно с адвокатом Николенко Л.Ю., оперуполномоченным ОУР Б. приехала в КП-<Номер> УФСИН России по <Адрес> в <Адрес>. Допрос проводился в следственной комнате КП-<Номер>. В течение всего времени допросов присутствовала адвокат Николенко Л.Ю. Она разъяснила Максимову А.М. все права. До начала допроса по его просьбе, ему была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с адвокатом. В ходе допроса, Максимов А.М. дал показания по делу, она задавала ему вопросы. После этого изложила показания в протоколах. Огласила показания вслух. Максимов А.М. их подписал. До начала допроса она ознакомила Максимова А.М. с объяснением, которое он давал в ходе до следственной проверки. Кроме того, она ознакомила его с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Разъяснила ему, что в случае возмещения ущерба потерпевшему, уголовное дело может быть прекращено за примирением. Максимов А.М. был согласен на возмещение ущерба и сообщил номера телефонов своих работодателей, которые были должны выплатить ему заработную плату, чтоб с этих денег мог возместить потерпевшему ущерб. Максимов А.М. никаких жалоб не высказывал. Оперуполномоченный Б.. находился в следственной комнате во время допросов, но не постоянно. В допрос не вмешивался, молчал. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Максимова А.М. в связи с примирением, было в материалах уголовного дела, поступившего из отделения дознания ОМВД России по <Адрес>у. Выехать самостоятельно для проведения следственных действий в <Адрес>, она возможности не имела, поскольку в штате следственного отдела ОМВД по <Адрес>у водителя не имеется, прав управления транспортными средствами у неё нет.

Свидетель Б.., допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя показал, что осенью 2022 года совместно с оперуполномоченным К. с целью проверки заявления Потерпевший №1 выезжал в <Адрес> для опроса Максимова А.М. С Максимовым они предварительно созвонились по телефону, и прибыли по указанному Максимовым А.М. адресу. О\У К.. опросил Максимова А.М., составил объяснение. Никаких жалоб Максимов при этом не высказывал. Зимой 2023 года он выехал на закрепленной за ним служебной автомашине совместно со следователем Камбаловой А.С., адвокатам Николенко Л.Ю. в КП-<Номер> для проведения следственных действий с Максимовым А.М., в целях оперативного сопровождения следствия. Самостоятельно следователь ехать туда не могла, поскольку служебного транспорта за ней не закреплено. Он присутствовал в следственной комнате во время допроса, поскольку никого из сотрудников колонии при этом не было. Выходил оттуда лишь на некоторое время. Один на один с Максимовым А.М. не оставался, никаких угроз не высказывал, в допрос не вмешивался.

Согласно протоколу осмотра на автомашине белого цвета «KIA XM FL SORENTO» государственный регистрационный знак на левой передней двери деформация, царапина ( <Номер>).

В протоколе осмотра предметов указано, что на автомашине «KIA XM FL SORENTO» государственный регистрационный знак <Номер> имеются повреждения: повреждение левой передней двери, провисание передней левой двери, повреждение петли и ограничителя петли левой двери( <Номер>).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины «KIA XM FL SORENTO», включающую ремонт: накладки, петли, ограничителя петли, облицовки, оргамента передней левой двери с учетом затрат на работу, материалы и запчасти составляет - ( без учета износа запасных частей), работа – , материалы , запчасти , ( <Номер>).

Представленные суду доказательства являются относимыми: они устанавливают обстоятельства данного уголовного дела; допустимыми, поскольку каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона; достоверными, они согласуются и дополняют друг друга. Противоречий между доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, не имеется. В своей совокупности представленные доказательства являются достаточными и полностью уличают подсудимого Максимова А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Максимов А.М. в ходе судебного разбирательства свою причастность к совершению преступления отрицал, показал, что ударов по автомашине Потерпевший №1 не наносил, потерпевший оговаривает его.

Однако его доводы опровергаются совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, именно подсудимый Максимов А.М. нанес неоднократные удары ногами по водительской двери его автомашины, отчего образовались вмятины со сколами лакокрасочного покрытия в месте ударов, были повреждены петли двери, ограничитель двери. Свидетель Свидетель №1 – очевидец произошедшего указал на такие же обстоятельства повреждения автомашины, что и Потерпевший №1 А именно, что мужчина, облокотившись спиной о соседний микроавтобус, нанес удары ногой по водительской двери автомашины Баженова. Сразу после это, выйдя на улицу, он увидел повреждения - вмятины на водительской двери машины Потерпевший №1 До этого никаких повреждений на машине Баженова не было.

В ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Максимов А.М. сам дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Рассказал, какой разговор состоялся с потерпевшим перед тем, как он нанес удары, локализацию ударов, что удары наносил ногами без обуви, поскольку тапки, в котрорых он вышел на улицу, слетели. Эти показания Максимова А.М. в ходе предварительного расследования детально, в части места, времени совершения преступления, локализации нанесённых ударов, предшествующих этому действий подсудимого, других конкретных обстоятельств, полностью соответствуют показаниям потерпвшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 запомнил человека, повредившего его автомашину, уверенно опознал в нём подсудимого Максимова А.М. Сам Максимов А.М. как в ходе предварительного расследования, так в суде, показал, что именно потерпевший Потерпевший №1 предъявлял ему претензии по поводу повреждения автомашины, а также признал, что в день совершения преступления - <Дата>, находился на месте преступления - во дворе <Адрес>А по <Адрес> Республики Коми, около автомашины Потерпевший №1, разговаривал с Потерпевший №1 Все это опровергает доводы подсудимого, о том, что автомашина потерпевшего была повреждена не при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Каких-либо поводов для оговора Максимова А.М. у потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также для самооговора со стороны Максимова А.М., нет. До произошедших событий они знакомы не были, конфликтов между ними не было.

Доводы подсудимого о незаконных методах следствия, получения от него следователем показаний в результате обмана, психического воздействия проверены судом, и не подтвердились.

В ходе допроса его следователем, Максимов А.М. уточнял свои показания. Первоначально указал, что возвращаясь с работы домой, увидел во дворе автомашину, водителя которой попросил отвезти его в бар, и дать прикурить. Когда тот отказал, стал наносить удары ногами по двери автомашины. В ходе допроса уточнил, что после работы он зашел домой в съемную квартиру. Во двор вышел из дома в тапках, которые слетели с его ног. Удары наносил ногами без обуви. Указанные уточнения отражены следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Показания при допросе не в полной мере соответствуют объяснению в ходе до следственной проверки, в котором не указано, что Максимов А.М. вышел из дома в тапках, которые слетели с него, и удары он наносил ногами без обуви. Это опровергает доводы подсудимого Максимова А.М. о том что, следователь приехала с готовыми заполненными бланками допросов, зачитала и дала ему на подпись.

Старший следователь Кабалова А.С. разъяснила Максимову А.М. положения закона о том, что добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, создает основания для освобождения от уголовной ответственности, если преступление небольшой, или средней тяжести совершено впервые. Что не могло послужить для подсудимого поводом для самооговора.

Нарушений требований закона, ст.ст.47,164,173,174,187, 189,190 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения данного следственного действия, при допросе Максимова А.М., которые могли бы быть основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, ущемляющих его право на защиту, не установлено. Присутствие при допросах Максимова А.М. оперуполномоченного Б. не является нарушением требований УПК РФ. Это не создавало психическую угрозу для Максимова А.М.Б. осуществлял оперативное сопровождение следственных действий, а, кроме того, присутствовал при допросах в целях охраны следователя, так как не было никого из сотрудников ИУ. При этом не вмешивался в проведение допроса. Согласно ч.7 ст.164 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Отсутствие в протоколе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, отметки о присутствии сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами. Это не нарушило порядок проведения указанных следственных действий и прав обвиняемого.

Доводы подсудимого о том, что перед допросом Бацуев М.М. требовал наедине с ним, давать такие же показания, что и в объяснении, также не подтвердились. При допросах Максимов А.М. уточнил и дополнил сведения, указанные в объяснении.

Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Максимов А.М. дал в присутствии адвоката, они являются допустимым доказательством.

Достоверными суд признает показания Максимова А.М. в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО. суд не может признать достоверными. Они противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и показаниям подсудимого Максимова А.М. ФИО показал, что автомашина, по приметам сходная с машиной Потерпевший №1 остановилась во дворе дома, который находится неподалеку от дома, где они с Максимовым в то время проживали - <Номер> А по <Адрес> показаниям подсудимого Максимова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 - во дворе <Адрес>А по <Адрес>. ФИО. на протяжении длительного времени знаком с Максимовым А.М., работал и проживал с ним во время комнадировки, мог дать суду выгодные для подсудимого показания, чтобы он избежал ответственности за преступление. Максимов А.М. содержался в период судебного разбирательства в следственном изоляторе УФСИН России по <Адрес>, куда на время производства по уголовным делам переводятся лица из разных исправительных учреждений. Имел возможность передачи информации для ФИО. посредством других осужденных.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при производстве предварительного следствия, ущемляющих право на защиту, не позволяющих принять законное решение по делу, не установлено.

В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Максимова А.М. за примирением с ним. Потерпевший указал, что это заявление не подписывал, с таким заявлением не обращался. Однако данное заявление не касается показаний Потерпевший №1 в части фактических обстоятельств, при которых подсудимым Максимовым А.М. была повреждена автомашина, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, не влияет на выводы о виновности подсудимого Максимова А.М. в совершении преступления. Показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде о фактических обстоятельствах подтверждаются совокупностью других доказательств.

Размер причиненного ущерба установлен в результате экспертного исследования. Экспертиза проведена уполномоченным на это специалистом, имеющим обладающим специальными познаниями, прошедшим подготовку по специальности "исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки". Выводы эксперта мотивированы, приведены расчеты причинённого ущерба, список используемых экспертом нормативных документов, справочных материалов. Объективность, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. В заключении эксперта указано, что стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей составляет , с учетом износа запасных частей – . Суд считает установленным причинение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму то есть в размере стоимости восстановительных работ без учета износа запасных частей. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что поврежденные запасные части выбросил, так как они не подлежат ремонту, приобретает новые. Поэтому фактически ущерб потерпевшему причинен на сумму .

Доводы потерпевшего о причинении значительного ущерба в результате действий Максимова А.М. с учетом значимости имущества, размера причиненного ущерба, уровня дохода, суд признает обоснованными.

В судебном заседании установлено, что удары ногой по автомашине Максимов А.М. нанес противоправно, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, по ничтожному поводу. Как показал сам Максимов А.М., - из-за того, что потерпевший отказался отвезти его в бар. При этом, какой- либо обязанности выполнять требования подсудимого у Потерпевший №1 не было, кроме того, Максимов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый совершил указанные действия в общественном месте, тем самым грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе.

Действия подсудимого Максимова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление относится к категории умышленных деяний средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу – Мальцеву М.М.- инвалиду 2 группы, а также совместно проживающей с подсудимым Григорьевой В.С. и её несовершеннолетнему ребенку, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решая вопрос о признании данного обстоятельства отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Факт нахождения Максимова в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, сам подсудимый при допросах на предварительном следствии. Употребление алкоголя снизило контроль подсудимого над своими действиями, способствовало совершению преступления, формированию преступного умысла, обусловило агрессивное поведение. Это признал сам Максимов А.М. при допросах его следователем.

Оснований для освобождения Максимова А.М. от уголовной ответственности, либо уголовного наказания, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подсудимый не подлежит. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как указано в ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Максимов А.М. преступление совершил, имея судимость за умышленное преступление, то есть, не впервые, не примирился с потерпевшим и не загладил причиненный ему вред.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Максимов А.М. судим за умышленное преступление небольшой тяжести. Преступление совершил через короткое время, менее чем через 2 месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, привлекался к административной ответственности.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, для применения ст.73 УК РФ, назначения лишения свободы условно, суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется. Это будет противоречить целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Категории тяжести преступления, исходя из положений ч. 6 ст.15 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание в виде лишения свободы, согласно п.а) ч.1 ст. 58 УК РФ Максимов А.М. должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее, до совершения преступления по настоящему приговору, не отбывал лишение свободы. Оснований для направления подсудимого в исправительную колонию общего режима, руководствуясь п.а) ч.1 ст. 58 УК РФ, суд не находит. Максимов А.М. характеризуется удовлетворительно, в том числе, по месту отбывания наказания, в колонии поселении.

Приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> и от <Дата> Максимов А.М. осужден за умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести. Поскольку преступление Максимовым А.М. совершено до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание согласно ч.5 ст. 69 УК РФ назначается по совокупности преступлений. Суд полагает возможным на основании ч.5,2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговорам <Дата> и <Дата> по совокупности преступлений сложить частично и зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере копеек, подлежат удовлетворению. Их размер подтвержден доказательствами, исследованными судом. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в сумме – оплата труда адвоката Николенко Л.Ю. на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Он является трудоспособным, молодым по возрасту, способен на их возмещение, отказа от услуг адвоката Николенко Л.Ю. не заявлял. Каких-либо оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Вещественное доказательство: автомашина «KIA XM FL SORENTO», согласно п.6) ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.5,2 ст. 69 УК РФ, п.б) ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от <Дата> Сыктывкарского городского суда Республики Коми в виде 1 года лишения свободы, от <Дата> в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за дня ограничения свободы, окончательно - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Зачесть в срок окончательного наказания: на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от <Дата> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, приговору того же суда от <Дата> с <Дата> до <Дата>, время следования в колонию- поселение в соответствии с предписанием УФСИН из расчета 1 день за один день, п. в) ч.3.1ст.72 УК РФ - время содержания под стражей по предыдущим приговорам с <Дата> по <Дата> из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с <Дата> до <Дата>, а также с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 26556 рублей 79 копеек.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в сумме в ходе предварительного следствия взыскать с подсудимого ФИО1.

Вещественное доказательство: автомашину «KIA XM FL SORENTO», государственный регистрационный знак <Номер> считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае вступления в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ( почтовый адрес :190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Усть-Вымский районный суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный, потерпевший вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий-Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми