Дело № 2-607/2023
УИД65RS0001-01-2022-007215-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
15 марта 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнищенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2022 года ФИО действующая в интересах <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2019 года ее <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчикам, причинив вред здоровью средней тяжести. Кроме того, пришли в негодность брюки, ботинки и кальсоны – общей стоимостью 14 700 рублей. После нападения собаки на ребенка, ему понадобилась помощь психолога, на услуги которого было потрачено 140 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО, ФИО материальный ущерб в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9247 рублей.
10 ноября 2022 года ФИО представила заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что она как законный представитель испытывала моральные страдания от того, что ее несовершеннолетнего сына укусила собака, принадлежащая ответчикам. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО 300 000 рублей.
21 декабря 2022 года ФИО вновь увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 300 000 рублей.
18 января 2023 года от ФИО, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО, представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 14 700 рублей за испорченные брюки, ботинки и кальсоны.
Определением суда от 15 марта 2023 года принят отказ ФИО, действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО от исковых требований к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в размере 14 700 рублей за испорченные брюки, ботинки и кальсоны, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части исковых требований, прекращено.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО требования искового заявления с учетом заявлений об увеличении исковых требований поддержали, настаивали на его удовлетворении. Ответчики ФИО, ФИО и их представитель ФИО возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученными травмами ребенком, необходимостью оказания ему психологической помощи и действиями ответчиков. Кроме того, в обоснование позиции стороны ответчика, представитель ФИО пояснила, что ФИО не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела не устанволено, что ребенка укусила собака, принадлежащая им. Полагала, что ФИО является ненадлежащим истцом, поскольку на дату подачи искового заявления ФИО достиг 14 лет, соответственно именно он должен был подписывать исковое заявление, а также не представлены доказательства причинения морального вреда ФИО
<данные изъяты> ФИО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о его надлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося несовершеннолетнего истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора ФИО полагавшую требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оставившую определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений.
В соответствии с положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 года <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению собаки и получил укус левой голени ноги.
Из объяснений ФИО (<данные изъяты> ФИО) при его опросе 07 декабря 2019 года, следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО около 15 часов 15 минут пошли в магазин, со двора соседнего <адрес>, выбежала отвязанная соседская собака породы овчарка и набросилась на сына, в результате чего разорвала левую ногу в районе икры. После чего собака забежала во двор, хозяин пристегнул собаку на цепь, но она продолжала кидаться, он со злости схватил металлическую лопату и несколько раз ударил собаку по голове. При этом, при даче объяснений ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля.
Из медицинской карты <данные изъяты> ФИО, № от 07 декабря 2019 года следует, что мальчик поступил в медицинское учреждение ГБУЗ «Областная детская больница» в 16 часов 16 минут с укушенной раной левой голени.
Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Поскольку факт причинения здоровью несовершеннолетнего ребенка нашел свое подтверждение, то у истца, как законного представителя своего ребенка имеется право требовать компенсации морального вреда.
Учитывая, что ФИО подписано и подано исковое заявление в интересах своего несовершеннолетнего сына, сам несовершеннолетний является лицом, участвующим в деле, то она является надлежащим истцом.
Судом установлено, что по факту укуса ребёнка собакой 07 декабря 2019 года проверка не продлилась. Но по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО, ФИО, ФИО, ФИО давали показания в качестве свидетелей, ФИО – в качестве подозреваемого.
Возражая относительно принадлежности собаки, укусившей ребенка, ответчикам, (при этом не оспаривая наличие у ответчиков собаки породы овчарка), представитель ФИО пояснила, что собака, которая имеется у ФИО принадлежала умершему ФИО, соответственно ФИО и ФИО являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО, допрошенного при производстве по уголовного дела в отношении ФИО (отца мальчика) по факту жестокого убийства собаки (л.д. 134-136) и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в момент укуса ребенка собакой, происходила драка между двумя собаками, соответственно установить какая из собак укусила ребенка не возможно.
Оценивая довод стороны ответчиков о том, что ФИО и А.А. являются ненадлежащими ответчиками, суд с ним соглашается в части того, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом, он в жилом доме по адресу: <адрес> не на момент события, связанного с укусом ребенка собакой, ни в настоящее время не проживал и не проживает, бремени содержания собаки не несет, общался с собакой, когда навещал родителей в их в доме.
Вместе с тем, ФИО является надлежащим ответчиком, поскольку она на момент событий, явившихся основанием разрешаемого спора состояла с ФИО в зарегистрированном браке, проживала с последним в одном жилом доме, они совместно осуществляли уход и бремя содержания животного. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Кроме того, при опросе ФИО и ФИО в качестве свидетелей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО по факту убийства собаки и предупрежденных об уголовной ответственности, они употребляли такие фразы, как «бил нашу собаку», «нашу собаку убивают», «собака нам досталась бесплатно, мы несли затраты только на содержание, корм». Объяснения ими прочитаны и даны с их слов, о чем имеется соответствующая подпись. Соответственно ФИО и Л.В. считали собаку совместной собственностью. Также при опросе по уголовному делу ФИО и ФИО и в суде ФИО поясняли, что они часто отпускали собаку за пределы территории на свободный выгул и в тот день (07 декабря 2019 года) собака находилась на выгуле за пределами территории их двора, без поводка и намордника. ФИО оставив собаку без присмотра на 3-4 минуты, по возвращении увидел мальчика 13-14 лет, у которого виднелись следы крови на ноге.
В судебном заседании свидетель ФИО показала, что приходится истцу подругой. В тот день (07 декабря 2019 года) она находилась в гостях у семьи ФИО и вместе со ФИО и его сынов ФИО они пошли в магазин, при этом она шла позади от отца и сына. По пути, из <адрес> выбежала собака, достаточно большого размера и, повалив ребенка на землю начала кидаться на мальчика. От укусов собаки у ребенка потекла кровь, и она оказывала ему необходимую помощь до приезда матери мальчика, которая увезла его в больницу.
Оценивая показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям сторон как при их опросе по уголовному делу, так и в суде.
Как следует из объяснений участников событий, произошедших 07 декабря 2019 года, после того, как несовершеннолетнего ФИО укусила собака, его отец, взяв лопату начал бить собаку и попросил мальчика сходить домой за ломом, что последний и сделал. Соответственно, свидетель не могла оказывать ему помощь, поскольку ребенок все время находился возле отца. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО, который просматривал запись с камеры видеонаблюдения, установленной в их в организации, о данном свидетеле ничего не указывал, как и другие свидетели события - ФИО, ФИО, ФИО и подозреваемый ФИО
Соответственно показания свидетеля ФИО суд не принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценивая указанные выше объяснения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО опрошенных, в качестве свидетелей и подозреваемого соответственно, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, а также Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 15 мая 2020 года и 10 июля 2021 года в качестве доказательств по настоящему делу, с учетом приведенных выше норм права, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку указанные лица были опрошены уполномоченным сотрудником в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования по уголовному делу, объяснения были даны добровольно, после разъяснения им прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснения подтверждается подписью.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе при производстве по уголовному делу, не устанавливает. Результаты данных мероприятий могут быть исследованы судом и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО допущено ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственниками животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, поскольку 07 декабря 2019 года не был обеспечен контроль за ее поведением с целью недопущения причинения какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, учитывая, что собака находилась на свободном выгуле, за пределами частной территории, без намордника и поводка. При этом наличие или отсутствие второй собаки, с которой у собаки ФИО могла произойти драка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обеспечение надлежащего содержания животного (ограничение доступа за предела частной территории, намордник и поводок) пресекло бы драку собак в месте общего пользования (в частности на дороге, по которой шли отец и сын) и исключило бы нападение на мальчика. Соответственно действия собственника домашнего животного находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью мальчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ответчик ФИО как собственник животного обязана нести ответственность за вред, причиненный ее имуществом. Доказательств отсутствия ее вины в дело не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что отказ стороне ответчика в допросе свидетеля ФИО, явка которой не была обеспечена в судебное заседание без предоставления доказательств уважительности причины неявки и которая могла бы пояснить что укусу собакой ребенка предшествовала драка двух собак, одной их которых была собака ФИО, не исключает вины последней, поскольку драка собак правового значения в данном случае не имеет.
Наличие у мальчика телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06 февраля 2023 года, согласно выводов которой у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место укушенная рана левой голени, которая могла образоваться в результате не менее чем от однократного укуса зубами животного, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку вызвали его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны выводы эксперта не оспаривали.
Представленная в дело медицинская документация позволяет сделать вывод, что факт причинения <данные изъяты> ФИО морального вреда именно в результате укуса собаки, установлен.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что <данные изъяты> подвергся нападению собаки, из-за ненадлежащего ее содержания, в том числе со стороны ФИО, допустившей свободный выгул, без поводка и намордника, и не предпринявшая мер, к безопасному ее нахождению в местах общего пользования.
При таких обстоятельствах на указанного ответчика, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению ФИО морального вреда, причиненного в результате укуса собакой.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред здоровью ребенка причинен легкой степени тяжести, во время укуса собакой последний испытал сильную физическую боль, сильный испуг, был вынужден проходить курс лечения, испытывать дискомфорт от причиненных телесных повреждений и стеснение в быту, несовершеннолетний возраст мальчика, с учетом пенсионного возраста ответчика, степени ее вины, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 45 000 рублей, поскольку ответчик, как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда, а соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью гражданина.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО в своих интересах были заявлены в связи с тем, что она как мать ребенка получившего травмы, также испытывала нравственные и физические страдания. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно указанного истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между страданиями матери и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, поскольку, она как родитель испытывала нравственные страдания, переживания за здоровье ребенка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Между тем, истцом не доказано, что расходы на оплату услуг психолога в заявленном ко взысканию размере, являлись необходимыми, более того, доказательств, подтверждающих, что данные услуги не могли быть оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, истцами представлено не было.
Обследование у психолога проведено по инициативе истца, она имела возможность обратиться за данными услугами по полису обязательного медицинского страхования, однако данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов ФИО, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО, действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты> ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты> ФИО компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей), в пользу ФИО, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова