№ 2-3867/2025
61RS0022-01-2025-004609-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г.Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд, в дальнейшем уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 52 888 рублей, штрафа в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 704 рубля.
В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, был оформлен европротокол, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 <дата> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении. В ответ ему были перечислены денежные средства в размере 8 800 рублей. Соглашения об урегулировании случае между сторонами не подписывался. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг. Решением от <дата> требования истца были удовлетворены частично, ответчик был обязан выдать направление на ремонт, а также взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт, если страховая компания не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок. <дата> страховщик выслал истцу направление на ремонт. После чего истец трижды обращался в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки автомобиля на СТОА, указанное в направлении на ремонт. Транспортировка так организована и не была. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в чем ему страховщиком было отказано. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку требования заявителя о взыскании убытков были уже рассмотрении при вынесении обращения истца об обязании выдать направление на ремонт
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности <данные изъяты> поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что после выдачи направления на ремонт страховщик обязан был организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА. Трижды истец просил осуществить транспортировку, указывая конкретный день, однако транспортировка организована не была. В связи с чем истец утратил интерес к ремонту, действия ответчика ему были причинены убытки, которые по предварительному анализу примерно равны сумме, уже выплаченной ответчиком. С 21 дня после даты обращения в суд с заявлением о страховом возмещении подлежит начислению неустойка за изменение формы страхового возмещения и причинения убытков истцу. Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил.
В материалы дела представлены также возражения, в которых указано, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, проведении осмотра поврежденного транспортного средства страховщик перечислил истцу страховую выплату 8 000 рублей, а также осуществил выплату почтовых и нотариальных расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> на страховщика была возложена обязанность выдать направление на ремонт истцу. <дата> в установленный в решении срок страховщик направил истцу направление на ремонт. Страховщик после получения заявлений от истца о необходимости организации транспортировки транспортного средства выразил готовность организовать такую транспортировку.
Что касается требований о взыскании убытков, нотариальных расходов, неустойки, то они уже были рассмотрены финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца от <дата>. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного потерпевший вправе обратиться за выдачей удостоверения в порядке, предусмотренном законом. Истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайства о его восстановлении не заявлено. В части размере неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ поскольку штраф и неустойка являются несоразмерными, завышенными, а финансовые санкции не могут служить способом обогащения. По моральному вреду истец мотивирует данные требования только лишь невыплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав, то есть данные требования удовлетворению не подлежат. Услуги представителя являются завышенными. Данная категория дел не требует сбора доказательств, не представляет собой особой сложности, в связи с чем подлежат снижению данные расходы до 3 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением истца.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгостсрах» ( далее- отвтетчик, страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возместить нотариальные расходы за заверение документов в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.
<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 800 рублей 00 копеек.
<дата> СПАО СК»Росгосстрах» перечислила на счет истца страховую выплату в размере 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> от истца к страховщику поступила претензия с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплаты неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг за заверение документов в размере 300 рублей 00 копеек.
<дата> страховщик перечислил на счет истца нотариальные расходы в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> страховщик перечислил на счет истца неустойку в размере 2 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.Ответчиком удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 346 рублей 00 копеек.
<дата> истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, нотариальных расходов, неустойки (зарегистрировано за № №).
<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № № (далее - Решение № №), которым обязал СПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 8 800 рублей 00 копеек, и организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>. Также в случае неисполнения решения в срок, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
<дата> СПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (РПО №).
<дата> от истца к страховщику поступило заявление с требованием организовать транспортировку Транспортного средства с места хранения в <адрес> до СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».
<дата> от истца к страховщику поступило заявление с требованием организовать транспортировку Транспортного средства с места хранения в <адрес> до СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» <дата>.
СПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомил истца о готовности организовать Транспортировку на СТОА. Для организации Транспортировки необходимо согласовать дату транспортировки.
<дата> от истца к страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
Страховщик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № № от <дата> прекратило рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ(ранее уже было рассмотрено в размах предыдущего обращения).
В данном решении разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного было подписано <дата>, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть – <дата>.
С <дата> в течение 30 календарных дней, то есть до <дата>, потребитель- истец по делу, вправе обратиться с настоящим иском в суд.
С настоящим иском в суд согласно сведениям входящей корреспонденции истец обратился <дата>, то есть в установленный решением срок.
В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о пропуске данного срока не основано на фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания финансовых санкций, а также с тем, что свои обязательства ответчик-страховщик выполнил в соответствии с законоом.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Решением № № от <дата> финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта было удовлетворено.
После выдачи в установленные в решении срока направления на ремонт, на страховщика возлагается обязанность организовать транспортировку ТС потерпевшего до места ремонта и обратно, чего страховщиком сделано не было.
Как указывалось выше, после получения истцом направления на ремонт от страховщика, он направил страховщику заявления об организации транспортировки транспортного средства с места хранения в <адрес> до СТОА ООО «МАСТЕР-Сервис», расположенного в <адрес>. Данное заявление получено ответчиком <дата>.
<дата> от истца вновь поступило заявление ответчику об организации транспортировки транспортного средства до СТОА, поскольку по предыдущему заявлению транспортировка организована не была( л.д. №).
На оба данных заявления страховщиком был направлен ответ без даты исх. корреспонденции, в котором указано, что для выполнения обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, выражаем готовность осуществить транспортировку поврежденного ТС до СТОА по направлению страховщика, в связи с чем вам необходимо сообщить о дате, времени и месте погрузки ТС на эвакуатор для чего необходимо обратиться в подразделение компании ( л.д. №).
Однако, суд не может расценить данные письменный ответ как совершение надлежащих действий страховщиком по осуществлению транспортировки поврежденного ТС истца до СТОА по выданному направлению на ремонт, поскольку страховщику было известно о месте хранения транспортного средства, истец как потребитель дважды обращался с заявлением об организации транспортировки, никаких действий страховщиком кроме голословного выражения готовности организовать транспортировку предпринято не было. Страховщик не связывался с истцом доступными средствами связи, не пытался согласовать времени и место осуществления транспортировки, тогда как истец в своих заявлениях дважды указывал дату транспортировки и место хранения автомобиля.
Таким образом, после выдачи истцу направления на ремонт ответчик не организовал доставку поврежденного автомобиля истца на СТОА.
Следовательно, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,
Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.
Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как указал истец, страховщиком ему была выплачена денежная сумма 8 800 рублей.
Судом было предложено истцу представить доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста РФ путем заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Однако, в связи с крайне небольшой суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ЕМ ЦБ РФ,представитель истца в суде пояснил, что предварительно уточнил возможную стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ в различных экспертных организациях, и согласился с тем, что данная денежная сумма и составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ.
В связи с чем, истцом и были уточнены исковые требования, их которых требования о взыскания убытков исключены.
Таким образом, страховщик в досудебном порядке фактически осуществил выплату денежной суммы, являющейся по сути суммой убытков истца в связи с неосуществлением страховщиком надлежащим образом своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд не может исходить из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.
Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, суд, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что фактически сумма убытков уже была выплачена страховщиком, в соответствии с приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Данные выводу суда согласуются с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 N 41-КГ25-51-К4.
Поскольку страховщиком заявление о страховом возмещении было получено от истца <дата>, последний день двадцатидневного срока приходился на <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Как следует из вышеприведенных норм права, неустойка подлежит исчислению от сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, что определяется стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа.
При рассмотрении первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному ( решение вынесено <дата> об удовлетворении требований истца об обязании выдать направление на ремонт)по поручению финансового уполномоченного было проведено независимое экспертное исследование № № от <дата>, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ ЦБ РФ составляет 8 200 рублей.( л.д. №).
В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В представленных суду материалах службы финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца в декабре <дата> года представлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8 800 рублей 00 копеек.
Данная калькуляция подписана электронной подписью специалиста отдела технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4.( л.д. №).
То есть, страховщиком независимая техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ транспортного средства истца страховщиком не организовывалась и не проводилась.
В связи с чем, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенная автотехнической экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, поступившего к финансовому уполномоченному в декабре <дата> года.
Истец заявляет к взысканию неустойку за период по <дата>.
Поскольку только в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по организации транспортировки поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что нарушило права истца, то неустойка подлежит взысканию по дату вынесения решения суда.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по заявленную истцом дату – <дата>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% от суммы 8 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> ( <дата> дней) в размере 49 200 рублей.
Также, по мнению суда, от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ в размере 8 200 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 4 100 рублей( 8200/2).
Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.
Учитывая длительность нарушения прав истца по неорганизации надлежащим образом проведения восстановительного ремонта, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании 1000 рублей, во взыскании 9 000 рублей необходимо отказать.
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 704 рубля, подлинники квитанций о направлении всех заявлений ответчику представлены в настоящем судебном заседании и приобщены к делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> ( л.д. №).
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере – 40 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) неустойку в размере 49 200 рублей, штраф в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей; в виде оплаты почтовых услуг в размере 704 рубля.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья /подпись/ Ю.И.Шевченко