Решение по делу № 2-2913/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным формулировки пункта договора, взыскании неустойки, компенсации убытков, штрафа, морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2022 год <адрес>

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «АК БАРС Дом» о признании незаконным формулировки пункта договора, взыскании неустойки, компенсации убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о признании незаконным формулировки пункта договора, взыскании неустойки, компенсации убытков, штрафа, морального вреда, указав в обосновании своих исковых требований, что <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <№> от 11.01.2017г., заключили договор <№>.19/76/486/18/АБН участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, ответчик не позднее 30.06.2019г. обязался передать истцам в собственность <адрес>, общей проектной площадью 71,6 кв.м,, жилой 34,62 кв.м. на 19 этаже 19-22-ти этажного жилого дома строительный <№>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <№>, расположенного по адресу: <адрес> составила 4 509 618,60 рублей и была оплачена истцами в полном объеме 14.08.2018г. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 7.1 Договора). <дата обезличена> ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <№> от <дата обезличена>, во исполнение договора <№>.19/76/486/18/АБН передало истцам <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен передаточный акт. При подписании передаточного акта в связи с уменьшением фактической площади в результате технической инвентаризации утверждена итоговая цена <адрес> 440 336,75 рублей. Согласно п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением внеочередного собрания участников ООО «АК БАРС Недвижимость» от <дата обезличена> изменено его наименование на ООО «АК БАРС Дом». Таким образом, с учетом вышеизложенного, очевидно, что у ООО «АК БАРС Дом», в виду нарушения условий договора в отношении сроков передачи объекта, возникло обязательство по выплате истцам предусмотренной законом неустойки. Скорректированная цена договора: 4 440 336,75 рублей, период просрочки с <дата обезличена> по 21.01.2020г., итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АК БАРС Дом» за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.19/76/486/18/АБН от <дата обезличена> относительно сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 414 357,42 рублей РФ. Поскольку истцы участвуют в договоре в равных долях, то неустойка в пользу каждого истца составляет: 207 178,71 рублей РФ. В связи с тем, что объект долевого строительства по договору должен был быть передан им в пользование <дата обезличена>, семья арендовала квартиру для проживания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оплатив арендную плату единовременно за год в сумме 180 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам по ДДУ, истцы были вынуждены продолжить арендовать жилое помещение после <дата обезличена> и ежемесячно оплачивать собственнику квартиры по 15 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками. За период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> общая сумма расходов по аренде квартиры составила 103 000 рублей. Таким образом на ООО «АК БАРС Дом» лежит обязанность по компенсации убытков по аренде на каждого истца в сумме: 51 500 рублей РФ. Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, поскольку истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания истцов и в целом отразилось на климате в семье.

В связи с этим и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд признать незаконным формулировку п. 12.5 договора, взыскать с ООО «АК БАРС Дом» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 227 567,26 рублей в пользу каждого истца, компенсацию убытков по аренде в размере 51 500 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 413,70 рублей и расходы на проезд в размере 6982 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не присутствовали, извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлен письменный отзыв на иск с дополнением к нему, согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, а также уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ИнтегСтрой» в судебном заседании не присутствовали, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона <№> от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата обезличена>г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим в соответствии с агентским договором <№> от 11.01.2017г., заключили договор <№>.19/76/486/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2.6договора ответчик не позднее <дата обезличена> обязался передать истцам по акту приема - передачи квартиру в 19-22-ти этажном жилом доме строительный <№>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент подписания договора общая сумма Договора составила 4 509 618,60 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 14.08.2018г.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 7.1 Договора).

<дата обезличена> ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании агентского договора <№> от <дата обезличена>, во исполнение договора <№>.19/76/486/18/АБН передало Истцам <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен передаточный акт.

При подписании передаточного акта в связи с уменьшением фактической площади в результате технической инвентаризации утверждена итоговая цена <адрес> 440 336,75 рублей.

Согласно п. 10.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением внеочередного собрания участников ООО «АК БАРС Недвижимость» от <дата обезличена> изменено его наименование на ООО АК БАРС Дом».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у ООО «АК БАРС Дом», в виду нарушения условий договора в отношении сроков передачи объекта, возникло обязательство по выплате истцам предусмотренной законом неустойки.

На <дата обезличена> действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, согласно информации Банка России от 14.06.2019г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50% годовых».

Проверив представленный стороной истцов расчет неустойки, суд, считает его верным, итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АК БАРС Дом» за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.19/76/486/18/АБН от <дата обезличена> за период с 2.07.2019г. по 21.01.2020г., составляет 455134,52 рублей, а поскольку истцы участвовали в договоре в равных долях, то неустойка в пользу каждого истца составляет: 227 567,26 рублей, при этом срок исковой давности истцами не пропущен, так как истцы обратились в суд под средством почты 30.06.2022г., что подтверждается почтовым конвертом.

Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ, при этом, каких либо доказательств не представлено.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление стороной ответчика доказательств в обоснование снижения размера неустойки, суд приходит к выводу что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем основания для приминения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что объект долевого строительства по договору от 7.08.2018г. должен был быть передан им в пользование <дата обезличена>, истцы арендовали квартиру для проживания с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцам по ДДУ, истцы были вынуждены продолжить арендовать жилое помещение после <дата обезличена> и ежемесячно оплачивать собственнику квартиры по 15 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте.

За период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> общая сумма расходов по аренде квартиры составила 103 000 рублей, что подтверждено истцами соответствующими доказательствами, таким образом, на ООО «АК БАРС Дом» лежит обязанность по компенсации убытков по аренде на каждого истца в сумме: 51 500 рублей РФ, при этом каких-либо доказательств опровергающих данное требование стороной ответчика не представлено, а наличие регистрации по месту жительства таким доказательством не является.

<дата обезличена> истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы также заявили требование о признании незаконным пункта 12.5 договора, устанавливающего договорную подсудность как противоречащие закону.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. <№>, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, пункт 12.5 договора от 7.08.2018г. ущемляет права истцов как потребителей и является недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 140 533,63 рублей и оснований для снижения штрафа суд не находит.

К доводам возражений ответчика о моратории по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. <№> суд относится критически, поскольку в отношении включенных в перечень системообразующих организаций ФИО4 экономики с момента введения моратория, т.е. с <дата обезличена> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а в данном споре истец просил взыскать неустойку за период с 2.07.2019г. по 21.01.2020г., при этом на момент принятия решения судом данное постановление Правительства утратило силу.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 413,70 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, данные расходы являются необходимыми и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов на проезд в размере 6982 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и истец ФИО3 принимала участие в судебном заседании 10.10.2022г., данные расходы являются необходимыми и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9081,35 рублей, от которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АК БАРС Дом» о признании незаконным формулировки пункта договора, взыскании неустойки, компенсации убытков, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.5 договора от 7.08.2018г.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» ИНН <№> в пользу ФИО2 паспорт <№>, ФИО3 паспорт <№> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 227 567,26 рублей в пользу каждого, компенсацию убытков по аренде в размере 51 500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 140 533,63 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 206,85 рублей в пользу каждого и расходы на проезд в размере 3491 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АК БАРС Дом» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9081,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.11.2022г.

Судья А.А. Аксенов