Решение по делу № 2-176/2025 от 13.01.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-176/2025 (2-5194/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005520-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 21 февраля 2023 года стороны заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 224 371,75 руб. на срок 360 мес. под 13,7 % годовых. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130501:535. Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 2 июля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 21.02.2023 составила 4 732 787,50 руб., из которых: 4 215 514,58 руб. – задолженность по основному долгу; 424 852,87 руб. – задолженность по процентам; 81 263,83 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 282,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 10 873,37 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2023 в размере 4 732 787,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130501:535, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 704 800 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863,94? руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № с положениями о залоге недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 224 371,75 руб. под 12,70% годовых на 360 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ? года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 720,59 руб. (последний платеж – 46 176,29 руб.).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 7,5% годовых от суммы просроченного платежа со дня следующего за датой наступления исполнения обязательства (п. 13 Кредитного договора).

Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив по ее заявлению от 21.02.2023 на текущий счет № денежные средства в размере 4 224 371,75 руб., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом и, начиная с 6 марта 2024 года, полностью перестала производить обязательные платежи.

30 мая 2024 года ПАО Сбербанк выставило ответчику требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок до 1 июля 2024 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 2 июля 2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2023 в размере 4 732 787,50 руб., из которых: 4 215 514,58 руб. – задолженность по основному долгу; 424 852,87 руб. – задолженность по процентам; 81 263,83 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 282,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 10 873,37 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном размере суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что сторонами согласованы условия договора, право на заключение договора реализовано ответчиком самостоятельно, своей волей и в своем интересе, стороны приступили к его исполнению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 732 787,50 руб.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, когда ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 21.02.2023, в залог истцу передана квартира, общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130501:535, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130501:535, расположенной по адресу: <адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на 7 июня 2024 года составила 4 631 000 руб.

Возражений относительно начальной продажной цены недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 21.02.2023, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, взыскиваемая в пользу истца задолженность подлежит обращению на предмет залога - квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130501:535, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 3 704 800? руб. (4 631 000 – 80% = 3 704 800?).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863,94? руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.02.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО1 кызы.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 кызы (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2023 в размере 4 732 787,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 863,94? руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2023, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:130501:535, определив способ ее реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 704 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева