Дело 2-1698/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001846-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альком Групп» к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО "АЛЬКОМ ГРУПП" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... заключенного между ФИО5, ФИО3; о применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО5; об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12152/2024 расторгнут договор аренды нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Альком Групп». С ИП ФИО5 в пользу ООО «Альком Групп» взыскано 2 398 318 руб. 09 коп. по договору аренды, в том числе 1 236 083 руб. 32 коп. - основной долг, 1 162 234 руб. 77 коп. пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 39 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 045571586 начальником отдела - старшим СП ФИО2 Н.В. было возбуждено исполнительное производство № -ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности в отношении а/м марка ...

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о наложении ареста на движимое имущество должника, обратить взыскание на а/м марка .... Рассмотрев доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на основании сведений ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. Обратившись на сайт ГИБДД, истцу стало известно, что 09 ноября в период действия запрета на регистрационные действия была осуществлена перерегистрация автотранспортного средства. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, ФИО5, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед ООО «АЛЬКОМ ГРУПП», с целью недопущения возможности обращения взыскания на имущество, совершила действия по его отчуждению, то есть действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ООО «АЛЬКОМ ГРУПП».

В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что иного имущества должник не имеет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о наложенных ограничениях, постановление о наложении ограничений на автомобиль было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки. Она предпринимает возможные меры к погашению задолженности перед истцом, в сентябре 2024 года в счет погашения задолженности она внесла сумму в размере 769 995 руб. Кроме того, у ФИО5 имеется другая задолженность перед третьим лицом, который она также пытается погашать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, расчет между сторонами произведен полностью, на момент заключения сделки никаких ограничений в базе ГИБДД не имелось (л.д. 94-95).

Представители третьих лиц УФССП по <адрес> Эл, <адрес> отдел судебных приставов, СПИ ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО12, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Альком Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Альком Групп». С ИП ФИО5 в пользу ООО «Альком Групп» взыскано 2 398 318 руб. 09 коп. по договору аренды нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 236 083 руб. 32 коп. - основной долг, 1 162 234 руб. 77 коп. пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 39 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 144-147).

Постановлением судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 045571586 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ в отношении ФИО5 в ползу ООО «Альком Групп» на сумму задолженногсти в размере 2 434 977 руб. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2 Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... (л.д.18).

Судом установлено, что задолженность ФИО5 перед истцом с составляет более 1 700 000 руб.; в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена. При этом сумма в размере 769 995 руб. ФИО5 была выплачена истцу до вынесения решения Арбитражным судом РТ, но не была учтена при вынесении решения. в связи с чем в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя – ООО «Альком Групп» размер долга был уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2020 г.в. Согласно условиям договора продавец ФИО5 продала указанное транспортное средство ФИО3 за 3 000 000 рублей, которые переданы при заключении договора. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 101-102).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно сведениям ОМВД России по <адрес> транспортное средство ... по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 33).

Согласно страховому полису ХХХ № была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля указан ФИО3, к управлению допущены ФИО5, ФИО10(л.д.162).

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО5 следовало сначала исполнить свои обязательства по возврату суммы долга истцу и лишь после этого распоряжаться своим имуществом. Ответчик ФИО5, зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств по договору аренды нежилого помещения объекта недвижимости№ от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении решения Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по договору аренды, произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ей имущества, что в совокупности с имеющим место бездействием по исполнению обязательств заемщика по договору аренды и наличием вынесенного решения свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что должник ФИО5 произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ей автомобиля после вынесения решения о взыскании с нее задолженности, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО5, при этом полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 в счет погашения обязательств перед ООО «Альком Групп» не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу об очевидной недобросовестности в поведении ФИО5, поскольку отчуждение спорного автомобиля имело целью уклонение ФИО5 от расчетов с кредитором в лице истца, и является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5 гос. номер № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой.

Доказательств того, что ФИО5 является платежеспособной или у неё имеется иное имущество, которое является достаточным и на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в материалах дела не имеется, и такие доказательства ФИО5 в суд не представлены.

Сам факт того, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес ФИО5 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не исключает факта злоупотребления должником ФИО5 своими правами и совершения им действий по реализации имущества с целью наступления негативных последствий для кредитора ООО «Альком Групп» и создания препятствий для исполнения перед ними судебного акта, поскольку ФИО5 знала о вынесенном Арбитражным Судом РТ решении.

Суд также принимает во внимание, что после продажи спорного автомобиля ФИО5 была допущен к управлению им; доказательств реальной уплаты покупателем цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и перехода автомобиля во владение ФИО3 суду представлено не было.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, к спорным правоотношениям подлежат применению правила двусторонней реституции, подлежит прекращению право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и соответственно, восстановление регистрационной записи о собственнике автомобиля ... ФИО5

Истец также просит обратить взыскание на указанный автомобиль, поскольку ответчик задолженность не погашает, другого имущества, на которое можно обратить взыскания у нее не имеется.

По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты на автомобиль ... зарегистрирован залог с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана ФИО5, залогодержателем АО «ТБанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 770 000 руб. под 28,9% годовых, сроком на 48 мес. (л.д. 175-176).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

При этом, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества."

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Исходя из того, что добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, денежных средств для погашения задолженности у ответчика недостаточно для погашения, суд считает, что требование об обращении взыскания на автомобиль является надлежащим способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования ООО «Альком Групп» подлежат удовлетворению. Оценка имущества будет производиться по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Альком Групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль ... в собственность ФИО5.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО3 (паспорт 92 04 №) на транспортное средство ... и восстановления регистрационных данных о собственнике ФИО5 (паспорт 8803 №).

Обратить взыскание на имущество должника ФИО5 - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: