Решение по делу № 2-658/2023 от 31.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-658/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000662-20

В окончательном виде решение изготовлено

31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом последующего уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91440 рублей, взыскание расходов на оплату государственной пошлины – 2944 рубля, расходов на юридические услуги 18000 рублей, стоимость проведения экспертизы – 3000 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.11.2022 в 09:45 в г. Екатеринбург, Сибирский трак / Базовый пер., произошло столкновение 2-х транспортных средств:«**» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, собственник Г.В.С., страховой полис ** «ВСК», «**» государственный регистрационный знак «**» под управлением ФИО4, собственник тот же, страховой полис ** «ВСК». 08.12.2022 ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО3 (цессионарий) право требования выплаты страхового возмещения, убытков (износ), судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, та в свою очередь произвела выплату с учетом износа в размере 100 000 рублей. ИП ФИО3 обратился в оценочную компанию Росоценка, для проведения расчета восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 191 440 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Учитывая стоимость расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 191 440 рублей, а также выплату страховой компании в размере 100 000 рублей, убытки составили 91 440 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 20 июля 2023 года и 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО4.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика.Также представителем истца направлены в суд письменные прения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление, указав, что по договору цессии к истцу перешло только существующее требование к Страховщику - САО «ВСК», так как на момент заключения договора цессии 08.12.2023 ни истец ИП ФИО3, ни ФИО4 не располагали сведениями ни о размере выплаты, ни о наличии или отсутствии убытков в виде разницы между такой выплатой и фактически понесенными на ремонт затратами. Кроме того, истец взыскивает убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт, однако, согласно переписке с ФИО4, машина была им отремонтирована, при этом затраты на ремонт составили менее 100000 рублей. Доказательств причинения реальных убытков истцом не представлено. Кроме того, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Кировградского городского суда Свердловской области kirovgradsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2022 в 09:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 (страховой полис ** ООО СК «Сбербанк страхование») собственник Г.В.С., и автомобиля «**» государственный регистрационный знак «**» под управлением ФИО4 (страховой полис ** САО «ВСК»).

Данное ДТП было оформлено водителями в форме европротокола.

В последующем, 15.05.2023 по обращению ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны представили в материалы дела копии извещения о ДТП, которые отличаются по своему содержанию (л.д. 16 и л.д. 83).

В копии извещения о ДТП, представленной истцом, в графе, которая заполнялась водителем автомобиля «**» ФИО1, имеется запись «Вину в ДТП признаю».

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что запись в извещении о ДТП «Вину в ДТП признаю» не делала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в извещении о ДТП от имени ФИО1 была дописана фраза о том, что она (ФИО1) признает свою вину, с целью получения страховой выплаты при обращении в САО «ВСК».

Вышеуказанное извещение о ДТП не соответствует требованиям допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Анализируя обстоятельствадорожно-транспортного происшествия на основании представленных суду доказательств, а именно: фотографий с места ДТП, объяснений ответчика, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ответчика, представленных фотографий, схемы ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем **, и ФИО1, управляя автомобилем **, двигались друг за другом в попутном направлении в условиях заснеженного дорожного покрытия и дорожного затора. Водитель ФИО4 резко затормозил, в связи с чем водитель ФИО1, управляя автомобилем **, совершила наезд на впереди идущее транспортное средство - **. Установленные обстоятельства ДТП также не опровергаются характером имеющихся повреждений транспортных средств, участников ДТП, а именно: задний бампер и задняя дверь у автомобиля **: передний бампер, решетка радиатора и номерной знак у автомобиля **.

Доводы ответчика о возложении ответственности за произошедшеедорожно-транспортное происшествие в равных долях на истца и ответчика не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

Пояснения ответчика о том, что водитель ФИО4 также признал себя виновным в произошедшем ДТП, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, как указывает ответчик, ФИО4 затормозил с целью пропустить другой автомобиль, вклинившийся перед ним, с целью избежать ДТП.

Между тем, в соответствии с требованиямиПДДРФводитель, учитывая погодные условия и дорожную обстановку, должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не были соблюдены требованияп.10.1ПДДРФ и выбранная ею скорость не соответствовала дорожной обстановке, мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, она не предпринимала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено однозначных доказательств указывающих на ее невиновностьв ДТП. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «**» и «**» имело место по причине виновных действий водителя ФИО1

На основании положений ст.ст. 382, 384, 388, ч.1 ст. 389 ГК РФ 08.12.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по факту ДТП от 24.11.2022 года.

12.12.2022 года от ИП ФИО3 в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.11.2022.

26.12.2022 страховщиком САО «ВСК» ИП ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей с учетом лимита страхового возмещения по европротоколу.

Истцом ИП ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №52-5867 от 31.03.2023, составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный знак «**», по среднерыночным ценам без учета износа составляет 191440 рублей 24 копейки, с учетом износа – 108 841 рубль 07 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка 08.12.2022 потерпевшим ФИО4 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ, заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Подобные требования доступны к уступке (цессии), в том числе без установления конкретного размера ущерба или страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В договоре цессии (пункт 1.1) указано: «К цессионарию переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством».

Вопреки доводов ответчика, никаких исключений применительно к причинителю вреда или отдельного указания на передачу требований только к страховщику данный договор цессии не содержит.

Понятия «убытки» и «ущерб» однородны, что очевидно из разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отличие от понятия «страховое возмещение».

Кроме того, судом принимается во внимание, что со стороны привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (потерпевший, цедент) суду не представлено никаких возражений относительно цессии или взыскания непокрытого страховым возмещением имущественного ущерба с ответчика. В силу ст.ст. 1, 8-10, 158, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения №52-5867, подготовленного ООО «Р-оценка», поскольку заключение проведено компетентными экспертами, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчиков судебная экспертиза не назначается. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводов ответчика, законодательством допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. При том, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Также тогласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика о проведенным третьим лицом ФИО4 ремонте автомобиля за меньшую стоимость, суд полагает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую в том числе судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года №88-1707/2022).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 91 440 рублей (191 440 рублей – 100000 рублей).

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей на основании счета от 31.03.2023. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разумными следует считать такиерасходына оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ИП ФИО3 ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей на основании договоров оказания юридических услуг, заключенных с ФИО6 и ФИО2

С учетом заявленной ответчиком несоразмерности понесенных стороной истца издержек, объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителями истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможнымуменьшитьрасходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 91 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Киселева