Дело №а-127/2023

34RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО4, ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО5, ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий и постановлений ФИО3- исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3-исполнителю ФИО8 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и постановлений ФИО3- исполнителей, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец ссылается, что он должным образом не был уведомлен о возбуждении <ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительного производства №-ИП. О факте возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в 10.15 часов <ДАТА> после получения смс-уведомления от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств в размере 99 рублей 32 копейки с его расчетного счета. После чего, с целью проверки законности взыскания денежных средств административный истец воспользовался сервисом проверки информации в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП России по <адрес> в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП России по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 получена информация о возбуждении в отношении него ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 <ДАТА> исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4 300 рублей, а также вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Общая сумма взыскиваемых ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 денежных средств с ФИО2 составила 5 300 рублей. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от <ДАТА>.

Просит признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, возложить на ГУФССП России по <адрес> и ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанность отменить постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>. Так же просит взыскать с ФИО3-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ГУФССП России по <адрес> солидарно в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

<ДАТА> от административного истца поступило уточнение исковых требований, согласно которых просил признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, возложить на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8 по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В последствии,<ДАТА> административный истец уточнил исковые требования, указал о том, что в соответствии со справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> об установлении ФИО2 инвалидности II группы (бессрочно), он получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид II группы» в размере 2 397 рублей 59 копеек. Указанная денежная выплата перечисляется на расчетный счет ФИО2 №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес>. В ходе рассмотрения дела административному истцу стало известно, что в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <ДАТА> в ходе исполнительного производства №-ИП, сотрудником органа принудительного исполнения обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 4 300 рублей, а также взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей с расчетного счета ФИО2 №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес>. Указывает, что законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, в связи с чем, у ФИО3-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.

Просит признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, возложить обязанность на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возложить на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия ФИО3-исполнителей ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете последнего №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так же просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В последствии, <ДАТА> административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, возложить обязанность на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия ФИО3-исполнителей ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете последнего №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложить на ГУФССП России по <адрес> в лице ФИО8-старшего ФИО3 ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные с него в качестве исполнительного сбора в ходе исполнительного производства №-ИП. Так же просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В последствии, <ДАТА> административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, признать незаконным постановление ведущего ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА> о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытого в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность на ФИО3 – исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 отменить постановление ведущего ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от <ДАТА>о взыскании с расчетного счета ФИО2 №, открытого в отделение № ПАО Сбербанк <адрес> денежных средств и исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными действия ФИО3-исполнителей ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО6 об обращении в ходе исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах №, открытый в отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, №, открытом должником в АО «Альфа-Банк» и №, открытом в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», без предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признать незаконными действия ФИО3-исполнителей ФИО8 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 10 880 рублей 68 копеек, то есть превышающем размер долга по исполнительному производству. Так же просит взыскать с ГУФСПП России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика был привлечен ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица - УФК по <адрес>,

Административный истец ФИО2 в ФИО3 заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – ФИО3-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в ФИО3 заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в ФИО3 заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО3 заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики – ФИО3-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3-исполнитель ФИО8 РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель заинтересованного лица – УФК по <адрес> в ФИО3 заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА> №118-ФЗ «О ФИО3» и ст.2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности ФИО3-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение ФИО3 актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и ФИО3 -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые ФИО3-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение ФИО3 акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования ФИО3-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований ФИО3-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в ФИО3, то ФИО3-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО3-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается ФИО3-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ФИО3-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО3-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО3 (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО3-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО3-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ФИО3 заседании установлено, что <ДАТА> постановлением ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 4 300 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета РФ по <адрес>), которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО6 были направлены запросы для установления имущественного положения должника.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО3-исполнителями ФИО8 РО СП <адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Альфа банк») с указанием на то, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст. 101 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

<ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

<ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 5 300 рублей (4 300 рублей сумма основного долга, 1 000 рублей – исполнительский сбор).

В ФИО3 заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> было направлено ФИО2 <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от <ДАТА> по ИП было вынесено ФИО3-исполнителем преждевременно.

Вместе с тем, <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО2 было списано 99 рублей 32 копейки, <ДАТА> – 380 рублей, <ДАТА> - 5 200 рублей 68 копеек.

Общая сумма взысканных денежных средств с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составила 10 880 рублей 68 копеек, что не оспаривалось сторонами.

<ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Так же <ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО3 были представлены и приобщены к материалам дела квитанции, в соответствии с которыми ФИО2 возращена излишне взысканная денежная сумма в размере 6 580 рублей 68 копеек (1 380 рублей и 5200 рублей 68 копеек), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО3-исполнителем ФИО8 РО СП <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления ФИО3-исполнителя ФИО8 <адрес> ФИО4 от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора, ФИО3-исполнителя ФИО8 РО СП <адрес> ФИО6 от <ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО2, следовательно, допущенные нарушения прав и свобод истца были устранены.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, требования ФИО2 могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на денежные средства, но и доказанности нарушении этими постановлениями прав (интересов) должника. В настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства отменены, излишне удержанные денежные средства возвращены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Рассматривая требования административного истца о взыскании ФИО3 расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ФИО3 заседании установлено, ФИО3 расходы административного истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, а также копией квитанции об оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам с требованиями о признании незаконными действий и постановлений ФИО3 – исполнителей ФИО8 РО СП <адрес>, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об отмене исполнительского сбора, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены <ДАТА>, излишне удержанные денежные средства возвращены <ДАТА> и <ДАТА>, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что не оспаривалось в ФИО3 заседании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной ФИО3, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> № (далее - Положение), федеральная ФИО3 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности ФИО3-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя ФИО3 расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, заявленные расходы по оплате услуг представителя за составление административного иска подлежат взысканию непосредственно с УФССП России по <адрес>.

Принимая во внимание небольшой объем работы представителя, небольшую продолжительность и сложность дела, объем выполненным им работы, принцип соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права административного истца, принципа разумности пределов, способствование принятию ФИО3 акта фактическим процессуальным поведением, признания судом доказанным факта несения услуг представителя, а также связи между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291-294 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО4, ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО5, ФИО3-исполнителю ФИО8 <адрес> отдела ФИО3 <адрес> Управления Федеральной ФИО3 по <адрес> ФИО6, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО8 РО СП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о признании незаконными действий и постановлений ФИО3- исполнителей, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1810 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в ФИО8 <адрес> <ДАТА>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова