6
Дело № 2-3534/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-006174-49
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Казанцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец- Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее- ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с п. 1.8, 2.2 Правил иные Правила/Тарифы/Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных банковских карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 29,90% годовых.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 70010,92 рублей, из которых: 29369,62 рублей- основной долг, 12984,68 рублей- задолженность по плановым процентам, 27656,62 рублей- задолженность по пени.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
01 января 2018 года произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ24» и ПАО «Банк ВТБ», объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262771,99 рублей, из которой: основной долг- 224543,44 рублей, плановые проценты- 38228,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2300 рублей.
Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью срочного участия в заботах о членах семьи, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия в разбирательстве дела указана необходимость срочного участия в заботах о членах семьи, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи чем, причину его неявки нельзя признать уважительной.
К тому же, само по себе обстоятельство необходимости участия в заботах о членах семьи не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.
При этом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты либо на сайт суда, указанным правом ФИО2 воспользовалась.
Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.
Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд находит ходатайство ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО ВТБ24 с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ЗАО ВТБ 24 (л.д. 8-10), в котором просила выдать ей классическую карту Visa Classik ВТБ24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте счета- рубли Российской Федерации и предоставить ей кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк, совершив акцепт оферты заемщика ФИО1, выдал ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 89500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, открыв банковский счет №, срок действия карты установлен до мая 2011 года. Как усматривается из расписки в получении международной банковской карты ЗАО ВТБ 24, банк информировал заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора равном 34,95% годовых, в счет которого включены платежи по погашению основного долга по ссуде, который осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа равного 10% от размера задолженности, по уплате процентов по ссуде, по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 7).
Как следует из Тарифов банка процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых (л.д. 11, 12).
В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ24 заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила карту с предоставленным кредитным лимитом (л.д. 7), таким образом, банк выполнил свои обязательство по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик денежные средства, находящиеся на кредитной карте, использовала, однако, свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения обязательств надлежащим образом не исполняла, ввиду чего возникла просроченная задолженность.
В исковом заявлении представитель указывает, что за время действия договора о карте заемщик нарушала график внесения платежей, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 27-39) и выпиской по счету заемщика (л.д.18-26).
В адрес заемщика ФИО1 банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40), которое ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте составляет 318920,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 29369,62 рублей, задолженность по плановым процентам-12984,68 рублей, задолженность по пени- 276566,18 рублей (л.д. 27-39).
Указанный расчет задолженности по договору о карте, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 суммы основного долга и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права- в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитной карты истек в мае 2011 года.
Как следует из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание периода просрочки, как указывает истец в исковом заявлении и расчете- ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец ПАО «Банк ВТБ» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 47).
Данное право было реализовано истцом посредством направления в Заводский районный суд города Кемерово настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 56), адресованным в адрес Заводского районного суда города Кемерово, исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, учитывая, что банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также причин, подтверждающих уважительность причин такового пропуска, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному, поэтому в иске надлежит отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов Публичному акционерному обществу Банк ВТБ- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-3534/2022 Заводского районного суда города Кемерово.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Помощник судьи Д.А. Иванова