Дело №2-947/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2024-004930-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 16.01.2024 в городе Владимире на ул. Мира у д. 46/12 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» («VOLKSWAGEN JETTA»), государственный регистрационный знак «###», причинены повреждения. Транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «###», столкнулось с автомобилем истца под управлением третьего лица ФИО3.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «###».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) застрахована у третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у третьего лица САО «ВСК».

17.04.2024 представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику (третьему лицу) АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ремонт страховщиком не организован, досудебные требования в организации ремонта не удовлетворены, истец в защиту законных прав и интересов обратился к финансовому уполномоченному, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

Учитывая, что ущерб от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, то есть страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, надлежит возместить лицом, причинившим вред.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 за составлением отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 №830/24 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 837 200 руб.

Лицом, причинившим вред, и владельцем (собственником) источника повышенной опасности является ответчик ФИО2

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП и составляющий разницу между среднерыночный стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой, подлежащей возмещению страховщиком, в размере 437 200 руб. (837 200 руб. - 400 000 руб.), подлежит возмещению с ответчика на общих основаниях по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За правовой помощью и представлением интересов в защиту нарушенных прав истец обратился к юристу ФИО5, с которым 26.03.2024 заключен соответствующий договор.

По оплате услуг представителя истец понёс расходы в размере 12 000 руб. (чек от20.07.2024 № 220wwilhwz) в соответствии с п. 4.1 договора за составление и направление в суд и участвующим лицам искового заявления (5000 руб.), представительство в одном судебном заседании (7000 руб.).

Истцом в соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке ущерба в размере 17 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 75 от 18.07.2024), почтовые расходы по отправке копий искового заявления участвующим лицам в соответствии с приложенными к иску почтовыми кассовыми чеками в размере 1156,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2024, 437 200 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 572 руб., по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке копий искового заявления участвующим лицам в размере 1156,16 руб.

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира по делу №2-2786/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира вступило в законную силу 02.07.2025, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу №2-2786/2024 установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Полагала, что убытки должны взыскиваться со страховщика, нарушившего обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п.4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также в п.5.3 вышеуказанного Постановления указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 16.01.2024 в городе Владимире на ул. Мира у д. 46/12 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» («VOLKSWAGEN JETTA»), государственный регистрационный знак «###», причинены повреждения. Транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «###», столкнулось с автомобилем истца под управлением третьего лица ФИО3.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак «М 190 PH 33».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) застрахована у третьего лица АО «АльфаСтрахование».Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у третьего лица САО «ВСК».

17.04.2024 представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику (третьему лицу) АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ремонт страховщиком не организован, досудебные требования в организации ремонта не удовлетворены, истец в защиту законных прав и интересов обратился к финансовому уполномоченному, а затем - в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2025 по делу №2-208/2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 398 200 руб., штраф в размере 199 100 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 398 200 руб., начиная с 04.02.2025 и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 59111,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03.02.2025 по делу №2-208/2025 оставлено без изменения.

Денежных средств, взысканных со страховщика в связи с неисполнением последним обязательств по договору ОСАГО, недостаточно для возмещения ущерба от ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №830/24 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 837 200 руб.

Лицом, причинившим вред, и владельцем (собственником) источника повышенной опасности является ответчик ФИО2

Довод ответчика о возможности предъявления иска о взыскании убытков к страховщику подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (по договору ОСАГО) ФИО1 обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда (решение Ленинского районного суда г.Владимира).

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на предложение суда, не заявлено.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение ИП ФИО4 как достоверное доказательство по делу.

Общий размер невозмещенного истцу ущерба составляет 439 000 руб. (837 200 руб. - 398 200 руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит о взыскании 437 200 руб.

Суд не находит оснований для определения иного размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 26.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по разрешению вопроса о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. (п.4.1 договора).

ФИО1 ФИО5 оплачены денежные средства в сумме 21 000 руб., что подтверждается чеками от 20.07.2024 на сумму 12 000 руб. и от 29.07.2025 на сумму 9 000 руб.

ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Владимира, знакомился 23.09.2024 с материалами дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 19 000 рублей (5 000 руб. – составление искового заявления, ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., участие в судебном заседании 15.08.2025 – 6 000 руб., участие в судебном заседании 30.07.2025 – 7 000 руб.).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 руб., понесенные истцом, были необходимы для предъявления иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 7 572 руб., почтовые расходы в сумме 1 156,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2024, 437 200 (четыреста тридцать семь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 156,16 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина