Решение по делу № 2А-2070/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконными бездействий должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП.

66RS0015-01-2023-002545-25 Административное дело № 2а-2070/2023

Мотивированное решение составлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к временно исполняющему обязанности начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО2 *Дата* в адрес Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АКБ» с определением мирового судьи судебного участка *Номер* судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд, от *Дата* о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства. Указанное заявление получено сотрудниками Асбестовского РОСП *Дата*. *Дата* в Асбестовский РОСП через личный кабинет был направлен запрос о вынесении постановления и о замене стороны и направлении его в адрес ООО «АКБ». Ответ на запрос и постановление о замене стороны административным истцом не получены.

Таким образом, по мнению административного истца, сотрудниками Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо отказе в замене стороны) и направлению его в адрес истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовский РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его по адресу истца. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовский РОСП ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АКБ» по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* в отношении ФИО2, вынесению и направлению в адрес истца (л.д.4-5).

Представитель административного истца – ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представители административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Асбестовского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа *Номер* в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 645,83 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве Асбестовским РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО3 от *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительны документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо обращений от ООО «АКБ» о замене взыскателя в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* не поступало.

При этом, как следует из определения мирового судьи судебного участка *Номер*, в котором создан Асбестовский городской суд от *Дата*, замена взыскателя произведена по исполнительному производству *Номер*-ИП, выданному на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*.

Таким образом, фактов ненадлежащего контроля за своевременностью вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве со стороны врио начальника судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 материалами дела не установлено.

Кроме того, согласно документам, представленным Асбестовским РОСП ГУФССП Росси по Свердловской, заявление ООО «АКБ» о замене взыскателя по исполнительному производству *Номер*-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «АКБ» поступило в Асбестовский РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области *Дата*.

*Дата* Асбестовским РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «АКБ», которое направлено сторонам исполнительного производство *Дата* посредством ЕПГУ.

Также *Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО5 произведена замена взыскателя по взыскателя по исполнительному производству *Номер*-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «АКБ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными бездействий должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области по исполнительному производству *Номер*-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных