Решение по делу № 2-270/2025 от 30.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2. Ответственность ФИО1 застрахована в «Ингострах». В сведениях о ДТП ответственность второго лица не застрахована. Согласно обстоятельствам ДТП, отраженным в постановлении 18№ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Согласно приложению к административному материалу у автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая пластиковая накладка арки колеса, правый порог. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа запасных частей) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 133900 рублей. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатила ИП ФИО5 8000 рублей. Для составления претензии по данному делу истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом стоимость услуг по договору составила 50000 рублей в досудебном порядке. Истец понес расходы на отправления претензии ответчику в размере 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5017 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили посредством телефонограммы рассмотреть дело без участия истца и без участия её представителей, указанных в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствии.

Третье лицо СПАО «Ингострах», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшим автомобилем истца, поскольку согласно выводам эксперта в действиях ФИО2 не наблюдается нарушения ПДД, которые находились бы причинно - следственной связи с ДТП. Кроме того, считал, что при проведении экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление сотрудника ДПС, экспертом без выезда на место ДТП, неправильно определена ширина как проезжей части так и количество полос движения. Экспертом полоса движения, по которой двигались участники ДТП, мысленно разделена на две части. Однако, при проведении экспертизы по определению суда, из схемы ДТП и представленных фото экспертом установлено, что проезжая часть имеет только одну разметку, разделяющую проезжую часть на две полосы. Автомобиль под управлением ФИО2 двигается по крайней полосе, соответственно водитель Vezel должен уступить тому, кто находится справа. Автомобиль под управлением ФИО2 двигается впереди, он не имел возможности избежать столкновения. Все действия, которые могли повлиять на исключение столкновения, находились в компетенции водителя Vezel, который мог снизить скорость, притормозить, уступить дорогу, поехать по своей полосе, не создавая второй ряд. Любое смещение автомобиля под управлением ФИО2 вправо могло привести к выезду на тротуар, столкновению с бордюром, вследствие чего привести к опрокидыванию автомобиля, к более тяжким последствиям. Кроме того, в экспертном заключении экспертом была определена скорость участников ДТП, водителем Vezel допущено превышение скоростного режима, что не маловажно в данной ситуации. Если бы им был соблюден скоростной режим, и не пошел бы на опережение, то он бы двигался позади впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2, что позволило бы избежать столкновения автомобилей. В связи с недоказанностью вины ответчика в случившемся ДТП, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, указал, что размер судебных расходов на услуги представителя истца завышены, считает необходимым учесть, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях. Просил при вынесении решения судом рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве частной собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве частной собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, приложением к административному материалу по ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно объяснению, взятому при составлении административного материала у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, не меняя траектории движения по своей полосе, со скоростью примерно 30-40 км/ч, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, понял, что произошло столкновение с <данные изъяты>, №.

Согласно объяснению, взятому при составлении административного материала у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч, находясь в единственной полосе попутного движения, услышал звук царапающей машины слева <данные изъяты>, № которая в этом момент выполняла маневр обгона, находясь при этом на полосах встречного и попутного движения, после водитель вырулил вправо и проехал прямо, вернувшись на полосу попутного движения.

Как следует из постановления №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин., двигаясь по <адрес>А, <адрес>, не выбрал боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Аналогичное обстоятельство было установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении второго участника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении каждого из участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО № ХХХ №, со сроком ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 133900,00 рублей (без учета износа запасных частей), 105100,00 рублей (с учетом износа запасных частей).

По результатам комплексной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным специалистом – экспертом отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области ФИО6, проводимой при рассмотрении жалобы представителя ФИО2 – ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответить на вопросы по определению механизма и характера ДТП, о количестве полос проезжей части в месте ДТП, допущено ли водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смещения вправо, в момент, когда автомобили сравнялись, и какие действия водителей находятся в причинно – следственной связи с ДТП, эксперту не представилось возможным. Сделан вывод, что в момент столкновения автомобиль, при условии, что место столкновения указано верно, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не допустил выезд на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области на основании ходатайства представителя ответчика вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Методический центр».

Согласно судебной автотехнической (трасологической) экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Методический центр» ФИО7, на основании предоставленных материалов, а именно административного материала о ДТП, а также представленной в материалах дела видеозаписи со стационарной видеокамеры, установленной на строении, расположенном по адресу <адрес>, экспертом определен механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлена графическая модель столкновения: на этапе сближения автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № двигаются по проезжей части по <адрес> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты>, г/н № впереди, автомобиль <данные изъяты>, г/н № начинает его опережение (рис. 1, фото 1); в момент столкновения происходит контакт между правой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № и левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № (рис. 2-3, фото 2); в момент расхождения оба автомобиля продолжают двигаться вперед, замедляясь вплоть до полной остановки (рис. 4, фото 3);

- исходя из представленных фотоматериалов с места произошедшего ДТП и схемы места ДТП, экспертом на проезжей части усматривается горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки, и определено, что в месте произошедшего ДТП проезжая часть по <адрес> предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, ширина полосы для движения от <адрес> в сторону <адрес> составляет 4,3 метра, в обратном направлении - 6 метров;

- для ответа на вопрос о возможности единовременного проезда транспортных средств по проезжей части экспертом произведено сравнение ширины проезжей части с суммой ширины автомобилей с безопасным боковым интервалом, расчетным способом определена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, до произошедшего ДТП – около 53 км/ч, также расчетным способом определена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, до произошедшего ДТП – около 62 км/ч, определена ширина безопасного бокового интервала – 1,3 м, определена полная ширина полосы проезжей части, необходимой для одновременного проезда транспортных средств, исходя из их габаритных ширин, - 4,8 м., и установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № не мог опередить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, не допустив с ним столкновения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № мог избежать столкновения и водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № не мог избежать столкновения;

- с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н № не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях же водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1), совместно с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, а также п. 10.1, совместно с п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем установлено, что в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, несоответствующие требованиям ПДД РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должно быть истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования должны быть точны и достоверны.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Методический центр» № 417 от 11.12.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования точны и достоверны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут, в районе <адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3, произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение пунктов п. 9.1 (1), п. 10.1, совместно с п. 10.2 ПДД РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Методический центр».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», следует, что Исполнителем (ООО «Методический центр») оказаны услуги по составлению экспертного заключения по делу №. Стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей.

При подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 внес на депозит Управления судебного департамента в Амурской области 30000 рублей в счет оплаты экспертизы по делу №.

Таким образом, остаток стоимости экспертизы составляет 30000 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 30000 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) остаток стоимости проведения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2, по оплате судебной автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С.Ступникова