РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2023 по административному исковом заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным действий должностных лиц, выразившихся в перенаправлении МВД адрес жалоб и заявлений истца, адресованных МВД адрес, возложении обязанности на МВД России принести письменные извинения истцу за волокиту и бездействие, допущенное фио, возложении на МВД России обязанности провести служебную проверку для привлечения к ответственности сотрудников полиции МВД адрес за допущенные ими нарушения прав истца, признании незаконным действий заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, возложении на фио, обязанности принести письменные извинения истцу за введение в заблуждение, ссылаясь на то, что истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о разъяснении порядка владения и пользования транспортным средством на адрес. 31 октября 2019 года истцом получен ответ ГУ МВД России по адрес, за подписью фио, в котором истцу было разъяснено, что в связи с образованием единой таможенной территорией (Таможенного Союза), страной (участницей) которой, является, в том числе, адрес, таможенные пошлины и административные ограничения в отношении транспортных средств, перемещенных внутри Таможенного Союза, не применяются. Однако, 19 ноября 2020 года в отношении истца сотрудниками ДПС были составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством зарегистрированным в адрес, в отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформление, с эвакуацией транспортного средства на штрафстоянку. Данная позиция была также отражена в решении Ленинского районного суда адрес, вступившего в законную силу. По мнению истца, разъяснением, полученными от МВД России истец был введен в заблуждение, что привело к тому, что истец был привлечен к административной ответственности и остался без транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика МВД России по доверенности фио суду представлены письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» связи с запросом Законодательного Собрания адрес», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых, входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых, входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707.

Согласно пункту 66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий МВД России отсутствует.

Таки судом установлено, что ФИО1, 18 октября 2019 года, обратился в органы МВД России с заявлением о разъяснении порядка владения и пользования транспортным средством на адрес.

31 октября 2019 года истцом от ГУ МВД России по адрес был получен ответ за подписью заместителя начальника УГИБДД фио, в котором, истцу было разъяснено, что в связи с образованием единой таможенной территорией (Таможенного Союза), страной (участницей) которой, является, в том числе, адрес, таможенные пошлины и административные ограничения в отношении транспортных средств, перемещенных внутри Таможенного Союза, не применяются, что подтверждается копией ответа.

19 ноября 2020 года в отношении истца сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, зарегистрированным в адрес, в отсутствие документов, подтверждающих таможенное оформление, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении. Транспортное средство истца было эвакуировано.

Как указано истцом в исковом заявлении, полученными от МВД России разъяснениями истец был введен в заблуждение, что привело к тому, что истец был привлечен к административной ответственности и остался без транспортного средства.

Ссылка в административном иске на нарушение МВД России требований, запрещающих направлять обращение на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не обоснована, поскольку, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, административный истец, обращаясь с жалобой в МВД России, указал на незаконные действия конкретных должностных лиц ГУ МВД России по адрес, однако, соответствующие функции по руководству и надлежащей организации работы ГУ МВД России по адрес возложены на руководителя ГУ МВД России по адрес, в связи с чем направление МВД России обращения заявителя в ГУ МВД России то адрес не противоречит требованиям закона.

Поскольку обращение фио рассмотрено МВД России в установленный законом срок и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, направлено для рассмотрения начальнику ГУ МВД России по адрес в порядке пункта 76.3 Инструкции, по причине того, что поставленные в обращении вопросы не были предметом проверки указанного должностного лица и входят в его компетенцию, а действия самого начальника названного территориального органа административным истцом не оспаривались, оснований полагать указанные действия незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что обращение фио было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат существу обращения и изложенных в нем обстоятельств, содержанию сопроводительного письма и уведомления подателю обращения, из которых следует, что обращение направляется для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий должностных лиц в рамках обращения фио

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, права и законные интересы административного истца должностными лицами МВД России не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. № 88а-2558/2021, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. № 88а-16336/2022, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. № 88а-4070/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. № 88А-12468/2021.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого, у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. № 2599-0, от 28 февраля 2017 г. № 360-0, от 27 сентября 2018 г. № 2489-0, от 25 июня 2019 г. № 1553-0).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. № 1908-0).

Из административного искового заявления фио следует, что событием, послужившим поводом для обращения в суд и с которым, ФИО1 связывает нарушение своих прав, является, в том числе, и ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 31 октября 2019 года № 3/196104789283, который административный истец получил 31 октября 2019 года.

Именно с этой даты у него появилось право оспорить названный ответ в течение трех месяцев.

Однако, административный истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио в связи с направлением указанного ответа лишь 24 октября 2022 года, то есть по истечении более два года, после его получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным действий должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД Росси по адрес фио о признании действий должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.