Приговор по делу № 1-615/2023 от 14.12.2023.

уголовное дело №1-615/45-2023

46 RS0030-01-2023-003975-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыхиной К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО9,

подсудимого Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара,

защитника – адвоката Мелеховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 30 000 рублей Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, осознавая, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, на парковке, расположенной внутри торгового центра «Мега Гринн» по адресу: <адрес>, принял на себя управление автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на нем по <адрес> в направлении <адрес>.

По пути следования Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе общения с Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут был отстранен от управления автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Затем Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. В результате чего Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут с использованием технического средства измерения – «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора №, у <адрес> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.84 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара в состоянии алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в оставшейся части отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 101-106), в 2011 году он получил водительское удостоверение. В Россию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы получить медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему был назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут к нему домой по адресу: <адрес>, приехал его друг ФИО7 и попросил довезти его до торгового центра «Мега Грин», поскольку друг не имел водительского удостоверения, на что он согласился, при этом, своего друга он не поставил в известность о том, что он лишен права управления транспортными средствами. В это время автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, находился около его дома, поскольку друг живет в общежитии, в котором отсутствует парковка для транспортного средства. Примерно в 21 час 15 минут они поехали в торговый центр «Мега Грин» по адресу: <адрес>. По прибытии на парковку в ТЦ друг ушел, он остался его ждать. Затем он пошел в магазин, расположенный в указанном торговом центре, где приобрел себе одну бутылку пива, объемом 0,5 литра, которую, вернувшись в припаркованное на стоянке транспортное средство, выпил. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО7 вернулся в автомобиль и попросил довезти его на автомобиле до общежития по адресу: <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут в районе <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, по требованию которого он предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина Шри-Ланки и уведомление о прибытии иностранного гражданина. В процессе разбирательства сотрудник ГИБДД предположил, что он находился в состоянии опьянения, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление административных материалов с использованием видеозаписи и с участием переводчика. В присутствии переводчика ему были разъяснены его права, после чего был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С участием переводчика, сотрудник ГИБДД предоставил ему алкотестер. Результат его освидетельствования составил 0,84 мг/л. С данным результатом освидетельствования он согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, и поставил свою подпись. Замечаний он не имел. Автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но также он его продал своему другу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Указанные показания были даны подсудимым с разъяснением ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимого Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара является ему другом, у которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, за 200 000 рублей. С приобретением указанного транспортного средства ему помог отец, при этом, у него нет водительского удостоверения, он его никогда не получал. Автомобиль он приобрел у своего друга, для того, чтобы его продать подороже и на этом заработать, так как он учится в университете платно и ему нужны денежные средства. При этом, его автомобиль «Датсун ON-DO», который он купил у Велле ДД.ММ.ГГГГ, находился около дома № по <адрес>, где проживает Велле, поскольку он сам живет в общежитии и поставить автомобиль ему негде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он на такси приехал к своему другу Велле по адресу: <адрес>, и попросил довезти на его автомобиле его до торгового центра «Мега Грин», который расположен по адресу: <адрес>, так как у него нет водительского удостоверения. О том, что Велле лишен права управления транспортными средствами он не знал. По прибытии в «Мега Грин», автомобиль они поставили на парковке, он пошел по своим делам, Велле остался его ждать в автомобиле. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и они поехали до общежития, где он проживает по адресу: <адрес>. В пути следования примерно в 03 часа 10 минут в районе <адрес> Велле остановили сотрудники ГИБДД. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что Велле находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 181-186), которые последним поддержаны, следует, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 несли службу на посту № в районе Центрального административного округа <адрес>. Он нес службу на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 несли службу на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, им был замечен легковой автомобиль «Датсун ОN-DО», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С целью проверки состояния водителя данного транспортного средства и с целью проверки его документов, им было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Вблизи <адрес> водитель автомобиля «Датсун ОN-DО», государственный регистрационный знак №, остановил транспортное средство и припарковался на левой полосе проезжей части. После чего, он по телефону сообщил инспекторам ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 о том, что им необходимо подъехать к месту остановки, после чего они незамедлительно подъехали к месту остановки транспортного средства. Подойдя к автомобилю, при первом общении с водителем, он понял, что водитель по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Водитель передал ему иностранное водительское удостоверение, паспорт гражданина Шри-Ланки, уведомление о прибытии иностранного гражданина, свидетельство о регистрации транспортного средства. Водителем оказался Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара. Документы на водителя он передал инспектору ФИО4. Водитель автомобиля какого-либо сопротивления или неповиновения не оказывал, убежать не пытался. В салоне с водителем находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. На его вопрос, употреблял ли водитель спиртное, он пояснил, что выпил пиво. Поскольку по внешнему виду водителя было явно видно, что он находится в состоянии опьянения, было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством. Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара были разъяснены его права, с участием переводчика был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором переводчик и Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара поставили свои подписи. С участием переводчика старший инспектор ДПС ФИО4 предложил Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810». На что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара добровольно согласился, в ходе его освидетельствования было установлено состояние опьянения - 0,84 мг/л. Данные показания прибора были продемонстрированы переводчику и Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, который был заполнен старшим инспектором ДПС ФИО4, и на котором поставил свою подпись Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара. После чего инспектор ДПС ФИО4 заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также был ознакомлен Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, который пояснил, что он согласен с результатом проведенного теста, и он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии переводчика написал слово на английском языке «I agree» и поставил свою подпись. Автомобиль «Датсун ОN-DО», государственный регистрационный знак №, был направлен на специализированную стоянку. При проверке по базе данным ФИС ГИБДД-М, было установлено, что регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена и свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки данного автомобиля находятся в розыске, поскольку предыдущий собственник прекратил регистрацию данного транспортного средства. В связи с этим, в отношении Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара были вынесены в административные постановления по ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки изъяты. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Велле усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то данный материал проверки был передан в ФИО10 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 67-72, 73-78)

Кроме того, обстоятельства совершения покушения на хищение подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара отстранен от права управления автомобилем «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);

акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии переводчика, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №№ у Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 0.84 мг/л, что подтверждено отчетом о тесте № (т.1 л.д. 8-9).

При исследовании данного протокола и акта в ходе судебного следствия подсудимый указал, что действительно в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в имеющихся видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены в ходе дознания по делу (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54).

Копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 126-127). Дата начала срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу изъятия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, что подтверждается справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 22); наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 122).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании ФИО7 и ФИО6, а также ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе дознания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона. При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях свидетелей не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей, которые были оглашенные в суде в соответствие с ч. 1 и ч.3 ст.281 УПК РФ, в период дознания были получены органами дознания с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО7 в той части, что последним фактически передавалось спорное транспортное средство подсудимому по договору его купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части не опровергают вывод суда о совершении деяния, указанного в установочной части настоящего приговора, а содержание показаний этого свидетеля в указанной части, обусловлено дружескими отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанный свидетель, пытается исказить действительность происходившего в пользу подсудимого.

Производя оценку доводам подсудимого о том, что транспортное средство было им продано своему другу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и, на дату вменяемого ему деяния, ему не принадлежало, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу дознания у суда отсутствуют.

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке, расположенной внутри торгового центра «Мега Гринн», расположенного по адресу: <адрес>, принял на себя управление автомобилем «Датсун ON-DO» государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение на нем по <адрес> в направлении <адрес> до момента его остановки в 03 часа 10 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При этом, Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Таким образом, действия Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190) Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – суд учитывает, что он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, полное признанием вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 123-124), является студентом ФГБОУ «Курский государственный медицинский университет», положительно характеризуется по месту жительства и учебы (т. 1 л.д. 157-158), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 153-155).

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, то, обстоятельство, что Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара является иностранным гражданином, не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении последнему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Материалами дела установлено, что на дату вменяемого подсудимому деяния – ДД.ММ.ГГГГ последний управлял транспортным средством «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, которое им было приобретено на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 179), что не оспаривал в судебном заседании подсудимый, указав, что владел и пользовался указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБД на учет указанное транспортное средство не ставил, собственником указанного транспортного средства он перестал являться ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что продал данный автомобиль своему другу ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, в указанную дату подсудимым транспортное средство было продано ФИО7 за 200 000 рублей, у которого не имеется водительского удостоверения и, который не может управлять транспортным средством.

Вместе с тем, само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и полная оплата стоимости спорного автомобиля по указанному договору, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль от Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара к ФИО7, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у последнего права собственности на данный автомобиль. Доказательств тому, что заключенный между подсудимым и свидетелем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, в представленных в суд материалах, не имеется; показания последних об этом также не могут с достоверностью подтверждать обратного. Указанный договор купли-продажи был представлен органу дознания, в момент произошедшего данным автомобилем управлял подсудимый, инспектору ДПС подсудимый указанный договор не представлял, предоставил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, об изменении собственника не говорил; также сотрудниками ДПС при проверке по базе данным ФИС ГИБДД-М транспортного средства было установлено, что регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена и свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки данного автомобиля находятся в розыске, поскольку прежний собственник прекратил регистрацию данного транспортного средства, связи с этим, в отношении Велле были вынесены административные постановления по ст. 12.1 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки были изъяты. Согласно карточки транспортного средства, в органах ГИБДД была произведена регистрация данного автомобиля на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период судебного следствия по уголовному делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен фиктивно, после инкриминируемого преступления, с целью уклонения от конфискации имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара, использовался последним при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в качестве орудия преступления.

Указанное транспортное средство органом дознания не было признано вещественным доказательством, на него не был наложен арест, в связи с чем, в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО2, что подтверждается, имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

В связи с чем, в ходе судебного следствия, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об определении рыночной цены отчужденного транспортного средства «Датсун ON-DO», с учетом цен на аналогичные по характеристикам автомобили, с применением специальных познаний эксперта-оценщика, по уголовному делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного «Датсун ON-DO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 00 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует ребованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Доказательств тому, что спорное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии, было после ДТП, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара в доход государства денежную сумму в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которая соответствует стоимости транспортного средства «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет № Отделение Курск <адрес> БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара в доход государства денежную сумму в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которая соответствует стоимости транспортного средства «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Велле Араччи Патабендиге Касун Хашан Чандана Кумара оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: чек прибора «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2 оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 14.12.2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 30 декабря 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-615/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46 RS0030-01-2023-003975-96.

<данные изъяты>

<данные изъяты>