Дело № 2-948/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков (№), указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был произведен раздел имущества,совместно нажитого в браке с ФИО11 с передачей, в том числе, в ее собственность автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя 3199 куб.см., цвет кузова - черный, стоимостью 410 000 рублей.

При рассмотрении данного спора ФИО5 пояснял, что данный автомобиль на момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества им не продан, был согласен с оценкой данного автомобиля в размере 410 000 рублей и не возражал против его передачи в ее собственность.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ года по данным ГИБДД, представленным в материалы указанного гражданского дела на запрос суда, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО12

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Новосибирска обратился ФИО4 с иском к ней о снятии ареста с автомобиля.

Она, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО13 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО4 к ФИО14 и к ней об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения, ее встречный иск к ФИО4 и ФИО15 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ФИО4, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО4

На основании указанного решения ей был вы исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> на соответствующее заявление ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, автомобиль надлежит передать ей. Ответчику было предложено предоставить указанный автомобиль к ОСП по <адрес>.

Каких-либо неясностей в исполнении решения суда судебным приставом не усмотрено.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанием на то, что истребование из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля является основанием для передачи данного автомобиля ей.

До настоящего времени ФИО4 автомобиль ей не передан.

Отчетом об оценке № ООО «Прайм Групп» установлен размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства в течение 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 232 рубля.?

Просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытков в размере 416 232 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО17 уточнила основание иска (№), просила взыскать с ответчика ФИО4 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование уточненного иска, что ответчик незаконно, без каких-либо правовых оснований владеет указанным автомобилем и пользуется им безвозмездно, без какой-либо платы за пользование им.

Отчетом об оценке № об оценке <данные изъяты>» установлен размер стоимости аренды аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416 232 рубля.

Полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за ее счет и подлежит взысканию с ФИО4 в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. Срок исковой давности истцом не пропущен, даже не начал течь, поскольку до настоящего времени решение ФИО4 не исполнено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Багрец Н.М. против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (№) указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО4, при этом, в решении не было указано, в пользу кого истребован автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 правомочий собственника в отношении автомобиля не осуществляет, доказательства обратного отсутствуют, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 и именно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время уплачивает транспортный налог, как собственник этого автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по заявлению ФИО3 было разъяснено, что у ФИО4 возникла обязанность передать ФИО3 спорный автомобиль. О вынесении судом данного определения ФИО4 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ФИО4 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что обязанность передать ФИО3 автомобиль возникла у ФИО18 а не у ФИО4, обязанность ответчика является производной от обязанности ФИО19 и возникла из-за допущенного последним гражданского правонарушения, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца не ответчик, а ее бывший супруг, получивший за автомобиль деньги при заключении сделки с добросовестным приобретателем ФИО4, именно ФИО20 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения, ею пропущен срок исковой давности, кроме того, не представлены доказательства возможности получения дохода в виде арендной платы либо иного дохода от использования 23-летнего автомобиля, мер, предпринятых ею для получения дохода, а также возможности личного использования автомобиля в отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения.

ФИО3 просит взыскать неосновательное обогащение, являющееся санкцией за неисполнение обязательства передать вещь, поэтому при разрешении настоящего спора необходимо учитывать принцип соразмерности наказания совершенному нарушению, если оно имело место.

В соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), и защиты прав кредитора судом в пользу кредитора-взыскателя может быть присуждена судебная неустойка, а не взыскано неосновательное обогащение.

Заявленная ФИО3 ко взысканию сумма превышает рыночную стоимость автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи, установленную судом рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и рыночную стоимость автомобиля на момент разрешения судом настоящего спора. Фактически, ФИО3 пытается неосновательно обогатиться за счет ФИО4

Только из настоящего искового заявления ФИО3 ответчик узнал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> было разъяснено, что истребование из его владения автомобиля является основанием для передачи автомобиля ФИО3, при этом, копии определения суда он не получал, о поступлении в суд заявления ФИО3 о разъяснении решения не знал, в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 не вызывался.

Он также не получал приобщенного к иску ФИО3 ответа заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение вх. №, судебными приставами в отделение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года не вызывался, от судебных приставов не скрывался, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован по одному адресу.

Учитывая, с какого момента судом было установлено, что истребование из владения ФИО4 автомобиля является основанием для передачи автомобиля ФИО3 и у ответчика возникла соответствующая обязанность, а также то, когда он узнал о возникновении обязанности передать ФИО3 автомобиль, исковое заявление ФИО3 в части периода взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения незаконно и необоснованно.

Просила в иске ФИО3 отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела (№) на оплату юридической помощи представителя в виде информационно-консультационной юридической помощи, подготовки возражений на исковое заявление и иных документов, изучения представителем документов, позиции истца и ответчика, материалов гражданского дела, подготовки к представительству, представительства ответчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в общей сумме 80 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО21., за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя 3199 куб.см., цвет кузова - черный, стоимостью 410 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о разъяснении данного решения (т№), указано, что признанное за ФИО3 право собственности на данный автомобиль является основанием для фактической передачи ФИО22 транспортного средства ФИО3

Однако, указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО23. ФИО4 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т№) данный договор признан недействительным, автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истребован из чужого незаконного владения ФИО4

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО24 о взыскании убытков, в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска, по делу принято новое решение (т№), с ФИО25. в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В отношении ФИО4 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№).

Однако до настоящего времени автомобиль ФИО4 ФИО3 не передан.

Таким образом, ФИО3 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество, в то время, как ответчик владеет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Использование ответчиком имущества истца должно носить возмездный характер. Безвозмездное пользование в данном случае образует на стороне ответчика неосновательное обогащение

То обстоятельство, что ФИО1 имеет в собственности иные транспортные средства (т№), правового значения для разрешения исковых требований ФИО3 не имеет. Как и то обстоятельство, что ФИО26 не исполняется решение суда о взыскании в пользу ФИО4 убытков. До настоящего времени ФИО4 возложенная судебным постановлением обязанность по передаче автомобиля истцу не исполнена, что лишает ФИО3 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что ФИО4 достоверно известно кому и каким образом необходимо передать спорное транспортное средство, каких-либо неясностей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. Каких-либо объективных препятствий для передачи истцу автомобиля ответчиком не названо, судом не установлено.

В подтверждении размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому упущенная выгода от невозможности использования транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 232 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), размер платы за пользование транспортным средством <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 600 рублей, при этом, рыночная величина годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 780 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 920 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, определяя размер платы за пользование спорным транспортным средством, суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязанность передать автомобиль возникла у ФИО4 не ранее вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 131 677 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

(63 900 : 12) = 5 325 рублей в месяц

(5 325 : 30) = 177,5 рублей в день

((177,5 х 3) + (5 325 х 2)) = 11 182,5 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

(5 325 х 11) = 58 575 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

(61 920 : 12) = 5 160 рублей в месяц (ДД.ММ.ГГГГ)

(5 160 + 58 575) = 63 735 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)

(61 920: 12 х 11) = 56 760 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

(63 735 + 11 182,5 + 56 760) = 131 677,5 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 131 677 рублей 50 копеек.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не начал течь в связи с тем, что решение суда не исполнено, судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 362 рубля (№), исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 834 рубля.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Багрец Н.М. В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей (т№). Факт оказания ФИО4 юридической помощи подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает, что заявленный ФИО4 размер расходов на оплату представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 (на 31,6 % от заявленных), на истца подлежат распределению судебные расходы в размере 17 100 рублей (68,4 % от 25 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 131 677 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, всего взыскать 135 511 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 17 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-948/2022 54RS0006-01-2021-013707-70 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.