копия
Дело № 2-3279/2026
УИД № 24RS0048-01-2025-012430-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием: представителя истца ООО «ЛСТК Красноярск» – ФИО1, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «ЛСТК Красноярск» обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада Ларгус», г/н №, принадлежащему ООО «ЛСТК Красноярск».
Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, (владелец ООО «ЛСТК Красноярск») под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания в счет прямого возмещения убытков перечислила ООО «ЛСТК Красноярск» денежные суммы: 21.10.2024 в размере 52 400 руб., 21.11.2024 в размере 52 100 руб., 05.02.2025 в размере 26 400 руб., 21.05.2025 в размере 15 100 руб., а всего 146 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № 04-125-05/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учета износа составила 191 400 руб., с учетом износа – 146 000 руб., кроме того фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 360 867 руб., который ответчики истцу не компенсировали, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных 19.01.2026 в письменной форме исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу: 1. с САО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 45 400 руб. (191 400 руб. – 146 000 руб.), убытки - 169 467 руб., неустойку за период с 23.10.2024 по 01.08.2025 в размере 202 567 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 2. с ФИО3: сумму причиненного ущерба в размере 214 867 руб.; 3. взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 186 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЛСТК Красноярск» – ФИО1 (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку соглашения об организации ремонта с истцом не заключалось.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ООО «ЛСТК Красноярск» является владельцем транспортного средства «Lada Largus», государственных регистрационный знак № - что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.
Согласно путевому листу, 16.09.2024 в 08.00 часов ООО «ЛСТК Красноярск» выдало водителю ФИО4 в целях исполнения трудовых обязанностей автомобиль «Lada Largus», г/н №, в технически исправном состоянии, водитель прошел медицинский предрейсовый осмотр, к исполнению обязанностей допущен.
16.09.2024 в 10.15 час. на участке а/д Красноярск-Березовка-Ермолаево 9 км+200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Фортунер», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, под управлением ФИО4
Согласно справке о ДТП, автомобилю «Lada Largus», г/н №, причинены повреждения заднего бампера, задней правой катафоты бампера, заднего правого фонаря бампера, пластиковой заглушки заднего правого фонаря, заднего правого крыла, лючка бензобака, задней правой пластиковой накладки арки, задней правой двери багажника.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.09.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lada Largus», г/н № под управлением водителя ФИО4, совершил с данным автомобилем столкновение.
02.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО.
02.10.2024 истец подписал соглашение о страховой выплате путем выдачи страховой выплаты путем перечисления на расчетный с указанием реквизитов.
09.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, на основании чего составлен акт о страховом случае от 21.10.2024 о выплате страхового возмещения в размере 52 400 руб.
21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 555027.
19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, на основании чего составлен акт о страховом случае от 20.11.2024 о выплате страхового возмещения в размере 52 100 руб.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52100 руб., что не оспаривается самим истцом и подтверждается карточкой счета.
29.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате разницу между стоимостью восстановления повреждения автомобиля с учетом износа в размере 468 941 руб. согласно экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 104 500 руб.
31.01.2025 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14931252, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 193 867,29 руб.; размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 130 900 руб.
05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60226, направлен ответ об осуществлении доплаты в указанном размере на общую сумму 130 900 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.04.2025, составленному по инициативе ООО «ЛСТК Красноярск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 000 руб., с учетом износа – 191 400 руб.
13.05.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» составлена от имени ООО «ЛСТК Красноярск» претензия с требованиями о выплате разницы страхового возмещения в размере 15 101,21 руб., страховое возмещение в размере 45 400 руб., выплатить неустойку в размере 1 процента, выплату убытков, выплатить неустойку, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.
21.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259282, направлен ответ об осуществлении доплаты в указанном размере и на общую сумму 146 000 руб., уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении остальных предъявленных требований.
Истцом был произведен ремонт автомобиля «Lada Largus», г/н №, общая стоимость ремонта составила 360 867 руб., что подтверждается заказ - нарядом №5-0001567 от 30.04.2025, заказ - нарядом №5-0001867 от 30.05.2025, актами об оказании услуг, счет-фактурой, выданными ООО «Сервис АМ».
ООО «ЛСТК Красноярск» оплатило ООО «Сервис АМ» услуги по оказанию ремонта в размере 360 867 руб., что следует из платежного поручения №632 от 11.03.2025 на сумму 82 600 руб., №1328 от 06.05.2025 на сумму 62 113 руб., №1981 от 11.06.2025 на сумму 216 154 руб.
08.08.2025 ООО «ЛСТК Красноярск» обратилось в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно подп. Б п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исходя из анализа правовых норм, для потерпевшего, являющегося юридическим лицом, согласно действующему законодательству об ОСАГО, установлено право выбора осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом изложенного, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом сумма страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из подписанного представителем ООО «ЛСТК Красноярск» соглашения о страховой выплате, 02.10.2024 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЛСТК Красноярск» договорились о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет, реквизиты которого были указаны потерпевшим в соглашении.
Кроме того, в дальнейшем требований о выдаче направления для осуществления ремонта транспортного средства от истца в страховую компанию не поступало, с заявлениями об избрании неверной формы исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности ООО «ЛСТК Красноярск» не обращалось.
В заявлении от 29.01.2025 и претензии от 13.05.2025, направленных страховщику, истец также не ставит вопрос о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства. ООО «ЛСТК Красноярск» настаивает на выплате ему разницы страхового возмещения, что также подтверждает достижения потерпевшим со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент 12.05.2025 уже произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 130 900 руб.
Принимая во внимание, что 21.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 15 100 руб., а всего на общую сумму 146 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛСТК Красноярск» к САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Суд приходит к выводу о том, что 16.09.2024 водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Фортунер», г/н №, допущено нарушение ПДД, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lada Largus», г/н № под управлением водителя ФИО4, совершил с данным автомобилем столкновение.
На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сумму расходов, потраченных на ремонт «Lada Largus», г/н №,в размере 360 867 руб., подтвержденных заказ - нарядом № 5-0001567 от 30.04.2025, заказ - нарядом №5-0001867 от 30.05.2025, актами об оказании услуг, счет-фактурой, выданными ООО «Сервис АМ», а также платежными поручениями истца не имеется, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «ЛСТК Красноярск» в счет возмещения ущерба 214 867 руб. (360 867 руб. – 146 000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЛСТК Красноярск» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Красноярск» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 214 867 рублей, судебные расходы в сумме 7446 рублей.
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ЛСТК Красноярск» к САО «РЕСО-Гарантия».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков