Дело № 2-1169/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 12.02.2022г. в г. Липецке, сумму 415873 руб., судебные расходы 20000 руб.

Протокольным судебным определением от 17 мая 2022г. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск к двум ответчикам поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис г/н <***> 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцепт г/н<***> под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис г/н <***> под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 12.02.2022г. ФИО2 за нарушение п.8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к данному постановлению об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Хундай Акцепт г/н<***> ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответственность по ОСАГО на момент ДТП собственника автомобиля Хундай Акцепт г/н<***> ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Хундай Акцепт г/н<***> ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи собственником транспортного средства ФИО3 водителю ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Хундай Акцепт г/н<***> выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Хундай Акцепт г/н <***> управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился на СТОА для калькуляции размера ущерба автомобилю Хундай Солярис г/н <***> 2013г. выпуска. Согласно калькуляции ущерба, составленной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» от 18.02.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца составила сумму 415873 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению о калькуляции ущерба, составленной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» в размере 415873 руб. документально подтвержден.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по договору об оказании юридических услуг и доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 415873 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 415873 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. передать ФИО3 запасные части от автомобиля Хундай Солярис г/н <***> 2013г. выпуска, которые подлежат замене в силу калькуляции ущерба, составленной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» от 18.02.2022г.

Судебным определением от 15.03.2022г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 7358.73 руб. на 2 месяца, связанной подачей настоящего иска в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка сумму 7358 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 415873 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 415873 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. передать ФИО3 запасные части от автомобиля Хундай Солярис г/н <***> 2013г. выпуска, которые подлежат замене в силу калькуляции ущерба, составленной ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» от 18.02.2022г.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка сумму 7358 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022г.