Решение по делу № 2-254/2025 от 09.07.2025 | Веневский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15 июня 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176327 рублей 85 копееек за период с 22 марта 2008 года по 23 сентября 2022 года.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 15 июня 2006 года было передано ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 15 июня 2006 года было передано ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении долга было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком было внесено 25 781 рубль 88 копеек. Задолженность составила 150 545 рублей 97 копеек.

На основании ст. 809 ГК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 150 545 рублей 97 копеек, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубля.

На основании ст. 208 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности. Кроме того, указал, что на основании судебного приказа от 22 апреля 2024 года № мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края с него взысканы денежные средства по кредитному договору № от 15 июня 2006 года, 10 сентября 2024 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому взысканные денежные средства подлежат возврату.

Третье лицо-представитель АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 176 327 рублей 85 копеек.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым право требования по договору № от 15 июня 2006 года было передано ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 года, в соответствии с которым право требования по договору № от 15 июня 2006 года было передано ООО «ПКО «Феникс».

На основании судебного приказа от 22 апреля 2024 года № мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края с ФИО1 взыскана задолженности по договору № от 15 июня 2006 года в размере 176 327 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 9 августа 2024 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 10 сентября 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс». Взысканные в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 денежные средства в размере 25 580 руб. 88 коп. возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из ответа АО «Банк Русский Стандарт» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны клиента принятых на себя обязательств по договору № образовалась непогашенная задолженность. С целью востребования задолженности банком был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 176 327 рублей 85 копеек со сроком оплаты до 22 марта 2008 года. Требование исполнено не было. 21 мая 2010 года право денежного требования непогашенной задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» с суммой задолженности 176 327 рублей 85 копеек.

Указанная сумма задолженности и период ее образования по состоянию на март 2008 года подтверждается также выпиской из лицевого счета №.

Как следует из договора уступки прав (требования) от 21 мая 2010 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», выписки из акта приема-передачи, сумма задолженности на момент уступки составила 176 327 рублей 85 копеек.

Настоящее исковое заявление поступило в электронном виде 28 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с заявлением о внесении судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу приведенных выше правовых норм основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора добровольно.

Из материалов дела видно, что платеж 11 марта 2025 года в сумме 25570 рублей 88 копеек поступил в ООО «ПКО Феникс» в период исполнения судебного приказа, который в последующем отменен на основании возражений ответчика, согласно которым ФИО1 с наличием у него задолженности не соглашался, определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа.

Поскольку иных платежей не поступало, следует сделать вывод, что данная сумма является результатом не добровольной оплаты, а принудительного взыскания в порядке исполнения судебного приказа.

Принудительное взыскание с должника денежных средств не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, добровольно совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В связи с тем, что ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, то и течение срока исковой давности в настоящем деле не прерывалось.

В связи с изложенным, установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2025 года.