Решение по делу № 2-299/2023 от 09.02.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-299/2023 (2-4191/2022)

УИД 49RS0001-01-2022-005776-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

Требования истец мотивировала тем, что 15.07.2022 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с целью благоустройства дачного участка для личных нужд заключен договор подряда № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, №, третий смежный участок общей площадью 857 кв.м. Перечень и объем работы определены сторонами в приложении 1 и приложении 2 к договору. Общая цена договора согласно Приложению 1 составляет 1 000 000 руб.

Сторонами определен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 50 % от общей стоимости подлежат уплате до начала работ; 25 % - после выполнения половины работ; 25 % - после выполнения оставшихся работ.

15.07.2022 ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка.

В силу пунктов 2.2 и 3.2 договора ответчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

В последствие подрядчик сообщил о том, что все денежные средства, полученные им в счет первого авансового платежа по договору были затрачены на строительные материалы (гео-текстиль и инертные материалы) и ему требуются дополнительные денежные средства для начала подрядных работ на земельном участке, в связи с чем 03.08.2022 ответчику переведена сумма в размере 275 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу п. 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа. Таким образом, подрядные работы должны были быть сданы заказчику не позднее 15.08.2022. Однако работы в срок сданы не были. С самого начала наблюдалась низкая активность подрядных работ на земельном участке. В последний раз присутствие работников ответчика на земельном участке было зафиксировано 16.09.2022, после чего работы были полностью прекращены, подрядчик стал избегать контактов с истцом.

24.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала уведомление об отказе от исполнения договора, требования по возврату денежных средств, за вычетом суммы затрат фактически выполненных работ, а также требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора.

До настоящего времени указанные в договоре работы не сданы, какие-либо уведомления и акты в адрес истца не направлялись.

В письменном ответе на претензию, полученном истцом 05.11.2022, подрядчик отказался возвращать денежные средства, требуя доплатить оставшуюся часть от стоимости работ, а также предлагал подписать соглашение о расторжении договора с признанием выполнения работ в полном объеме, указывал на иные необоснованные им затраты по договору и отказывался от уплаты неустойки.

Истец отмечает, что в силу п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3 % от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости. Однако указанный пункт договора содержит условия по начислению неустойки ниже пределов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», направлен на минимизацию меры ответственности ответчика, ущемляет права потребителя и в силу его ничтожности применению не подлежит.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости работ в размере 898 200 руб., периода с 15.08.2022 по 20.11.2022, и с учетом ее снижения она составляет сумму 898 200 руб.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец просит суд расторгнуть договор подряда от 15.07.2022 № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную заказчиком стоимость работ по договору подряда от 15.07.2022 № 07-07 в сумме 775 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.07.2022 №07-07, с учетом ее последующего начисления на дату принятия решения судом в сумме 898 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 20.12.2022 на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика выражает несогласие с требованиями в полном объеме, считает их неоснованными на законе и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что оснований для расторжения договора подряда от 15.07.2022 не имеется, поскольку договором не предусмотрены условия, которые могут являться самостоятельным основанием для его расторжения, в то время как договор со стороны подрядчика исполнен, но заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате. До заключения договора на объекте не проводились инженерные изыскания, в связи с чем объем работ в приложении 1 к договору рассчитан ориентировочно и предусмотрены услуги инженера. Получив авансовый платеж по договору, подрядчик привлек инженера, который произвел осмотр объекта, по результатам которого сделал вывод о том, что фракция 20-40 должна быть заменена на скальную породу, поскольку фракция будет рассекаться от дождя, вымываться из грунта и будет неустойчива на ландшафте объекта. Представитель также отмечает, что в ходе выполнения работ выяснилось, что потребности в расходных материалах и сопутствующих затратах на отсыпку скальной породы превышают объемы, изначально определенные в приложении 1 к договору, о чем сообщено заказчику. По согласованию с заказчиком подрядчик предложил выполнение работ на объекте не только по условиям договора, а также следуя достигнутой договоренности с заказчиком об оплате дополнительных услуг, непредусмотренных договором. Заказчик дополнительно приобрел у подрядчика 162 кв.м. скальной породы, в связи с чем произвел оплату в размере 275 000 руб. Представитель ответчика полагает, что договор исполнен, так как работы на объекте подрядчиком выполнены на сумму, предусмотренную договором – 898 200 руб. Заказчик стал требовать завершить отсыпку участков на объекте скальной породой за счет подрядчика, однако такое требование неправомерно, влечет прямые убытки в размере 209 950 руб. Представитель ответчика отмечает, что сумма в размере 275 000 руб. является платежом по исполнению разовой сделки по приобретению и отгрузке строительных материалов на объект, в связи с чем, по его мнению, является ошибочным довод истца об оплате по договору 77,5% стоимости услуг.

В письменных возражениях сторона ответчика указывает, на несостоятельность доводов стороны истца о нарушении сроков выполнения работ и что подрядные работы должны быть сданы заказчику не позднее 15.08.2022, так как пунктом 2 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж составляет 50 %, второй авансовый платеж 25 % оплачивается после половины выполненных работ согласно приложению 1, а согласно п. 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора. Так как договором предусмотрено внесение двух авансовых платежей, то положение о сроках выполнения работ применяются к каждому из события. По состоянию на 15.08.2022 подрядчик выполнил свыше половины всех строительно-ремонтных работ, а поскольку второй авансовый платеж не произведен, срок выполнения половины работ по договору не наступил. Представитель ответчика отмечает, что отказ от исполнения договора бытового подряда возможен в случае обнаружения существенных недостатков результата работ. Полагает, что требования о признании п. 7.3 договора ничтожным противоречит федеральному законодательству, а требование о взыскании неустойки, возврате 775 000 руб., взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало, что исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.

Указанное письменное заключение поддержано представителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от 21.12.2022 ФИО5 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера; №, №, площадью по 800 кв.м. каждый, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 с 23.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительными видами деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, невключенных в другие группировки, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.12.2022.

15.07.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 0-7-07 подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтно-строительные работы (и иные) работы на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера №, №, третий смежный участок общей площадью 857 кв.м. в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Содержание работ определяется приложением 1, приложением 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2 договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 0-7-07, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу договора подряда заказчик оплачивает подрядчику суммы в размере стоимости этапов работ в соответствии с приложением 1 к договору (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора первый авансовый платеж составляет 50 % от стоимости работ, второй авансовый платеж 25 % оплачивается после половины выполненных работ согласно приложению 1. В течение двух рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа, за вычетом суммы авансового платежа, оплаченного в порядке п. 3.2 договора (п. 3.3).

Сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик сдает выполненную работу в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору непосредственно заказчику (п. 4.1). Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору, в течение 2-х дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (п. 4.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п.3.2 договора.

В приложении 1 к договору перечислены работы, их объем, стоимость за единицу и стоимость работ. В указанном приложении общая стоимость работ указана в размере 1 000 000 руб., прибыль компании 101 800 руб.

Приложение 1 к договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ содержит схему расположения объектов строительства.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, ИП ФИО2 15.07.2022 получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 07-07.

03.08.2022 ИП ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 07-07 в сумме 275 000 руб.

24.10.2022 ФИО5 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой в срок до 01.11.2022 просила оплатить штрафные санкции в размере 300 000 руб., возвратить неиспользованный аванс в размере 448 082 руб., из расчета 775 000 руб. (выплаченный заказчиком аванс) – 326 918 руб. (сумма фактически выполненных работ).

27.10.2022 в адрес ФИО5 ИП ФИО2 направлено письмо, в котором последний указывал не несвоевременность и не в полном объеме перевод аванса, что повлияло на задержку выполнения работ в разумный срок, ввиду того, что у подрядчика не было средств для продолжения работ. Требование о возврате авансового платежа ИП ФИО2 считал неправомерным, указывал, что действовал в рамках договора и законодательства, работы им выполнены как в рамках заключенного договора, так и за его пределами, в связи с чем полагал, что претензия заказчика о нарушении сроков, о невыполнении работ необоснованной, несоответствующей фактически сложившимися обстоятельствам, противоречащей действующему законодательству и не подлежащей удовлетворению.

К указанному письму ИП ФИО2 приложил акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2022 для оплаты оставшейся суммы в размере 257 930 руб., указывая на то, что в данную сумму не включена прибыль компании.

Данный акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2022 подписан лишь подрядчиком ИП ФИО2

Таким образом, в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы (и иные) работы на земельном участке истца и сдать выполненные работы ФИО5 по акту сдачи-приемки.

Указывая на то, что договором предусмотрена уплата двух авансовых платежей первого в размере 50 % от стоимости работ, второго в размере 25 % после половины выполненных работ, в связи с чем положения о сроках выполнения работ подлежат применению к каждому из событий, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения в срок до 15.08.2022 половины работ, которые в силу п. 3.3 договора подтверждаются подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Изменение срока выполнения работ, а также условий договора относительно наименования работ и их объема по договору, возможно только при условии изменения соответствующих условий договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков и наименования работ и их объема по договору, между заказчиком и подрядчиком не заключалось, то довод стороны ответчика о согласовании данных условий в устном порядке и путем переписки в мессенжерах является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пункт 2 ст. 731 ГК РФ также предусматривает, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора подряда, работы, указанные в договоре, не выполнены, то исковые требования ФИО5 о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, следует расторгнуть договор подряда от 15.07.2022 № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2

При разрешении требований ФИО5 о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда работ судом установлено и указано ранее, что в счет оплаты по договору истцом переданы ответчику денежные средства по договору в сумме 500 000 руб. – 15.07.2022 и 275 000 руб. – 03.08.2022, а всего – 775 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 275 000 руб. оплачены истцом во исполнение разовой сделки по приобретению и отгрузке строительных материалов опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства в размере 275 000 руб. получены ИП ФИО2 от ФИО5 по договору подряда № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022.

Стороной ответчика в качестве документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по выполнению принятых на себя обязательств, суду представлены заказ-наряды от 29.07.2022, от 06.08.2022, от 12.08.2022, от 18.08.2022, от 25.08.2022, от 27.08.2022, от 17.09.2022, свидетельствующие о приобретении ИП ФИО2 и доставке заказчику ФИО5 скальной породы, договор об оказании услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым ФИО9 обязался оказать ИП ФИО2 консультационные услуги по подготовке к строительно-ремонтным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера №, №, а также кассовый чек на сумму 58 700 руб., который, по мнению ответчика, подтверждает приобретение им в соответствии с условиями договора подряда гео-текстиля.

Проанализировав представленные доказательства с учетом указанных в договоре подряда и приложениям к нему условий и сроков, суд считает возможным учесть в расходы, произведенные ИП ФИО2 в целях исполнения договора подряда, в сумме 127 500 руб. на приобретение с доставкой скальной породы (5-20 фракция) 75 куб.м., стоимостью 1 700 руб. за единицу (заказ-наряд от 29.07.2022), что соответствует п. 1 приложения 1 к договору подряда, а также в сумме 58 700 руб. (кассовый чек от 22.07.2022) на приобретения гео-текстиля, что соответствует п. 1 приложения 1 к договору подряда.

Приобретение скальной породы в указанном объеме, а также гео-текстиля в исполнение ответчиком обязательств по договору подряда не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, направляя претензию в адрес ответчика, истец просила возвратить уплаченные ею денежные средства по договору за минусом расходов на фактически выполненные работы, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии истцом части выполненных ответчиком работ.

При этом не подлежат включению в расходы, произведенные ИП ФИО2 в целях исполнения договора подряда, расходы на приобретение скальной породы в большем количестве, чем это предусмотрено договором подряда, в связи с отсутствием доказательств внесения изменений сторонами в договор полдряда.

Также не подлежат включению в расходы, произведенные ИП ФИО2 в целях исполнения договора подряда, расходы на услуги инженера, поскольку суду стороной ответчика представлены лишь договор на оказание услуг от 18.07.2022 и акт об оказанных услугах, которые не содержат в себе сведений об оплате ИП ФИО2 услуг инженера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 15.07.2022 № 07-07, за минусом расходов, произведенных ИП ФИО2 в целях исполнения договора подряда, то есть в сумме 588 800 руб. (755 000 руб. – (127 500 руб. + 58 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда от 15.07.2022 № 07-07, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3% от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости договора.

Согласно с ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (в данном случае ч. 5 ст. 28 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойки, размер которой предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим пункт 7.3 договора подряда не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен срок выполнения работ по договору подряда, с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», из расчета трех процентов за каждый день от стоимости работ, указанной в приложении 1 к договору подряда – 898 200 руб. (1 000 000 руб. (общая стоимость работ) – 101 800 руб. (прибыль компании).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2022 до 30.09.2022.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период 01.10.2022 по 09.02.2022 (898 200 руб. х 3 % х 132 дня = 3 556 872 руб.) в размере, ограниченном стоимостью работ, а именно 898 200 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО5 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что все переговоры относительно договора подряда с ответчиком ИП ФИО2 велись мужем истца ФИО5 – ФИО7, а доказательств того, что нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя ФИО5 каким-либо негативным образом отразилось на здоровье истца, находящейся в состоянии беременности, суду представлено не было.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 746 000 руб. (=(588 800 руб. + 898 200 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 600 руб. – за требования неимущественного характера (по 300 руб. за требования о расторжении договора и за требования о компенсации морального вреда) и 16 566 руб. – за требования имущественного характера, из которых в соответствии положениями подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ 3 666 руб. подлежали уплате самим истцом при обращении в суд.

Согласно платежному поручению от 26.11.2022 № 799452 истцом ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в большем размере – 16 566 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 13 200 руб. (= 16 566 руб. – 3 666 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований 3 002 руб. 47 коп. (89,2 % от 3 366 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера в размере 11 774 руб. 40 коп. (89,2 % от 13 200 руб.) и 600 руб. за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсации морального вреда), а всего в общей сумме 12 374 руб. 40 коп.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 11.11.2022, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался в интересах заказчика оказывать юридические услуги, направленные на разрешение/урегулирование спора по договору подряда №07-07 от 15.07.2022 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО2, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 1.2 содержит большой перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора. В подтверждение оказания данных услуг суду не был представлен суду акт выполненных работ, а материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих юридических услуг, поименованных в п. 1.2 договора: составление искового заявления и его подача в суда общей юрисдикции (первой инстанции); составление отзывов/ответов на письменное обращение ИП ФИО10 или его представителя; участие в судебных заседаниях от имени заказчика (первой инстанции); составление предусмотренных законом и необходимых для разрешения дела, в интересах заказчика, процессуальных документов и их предоставление в суд первой инстанции (отзывы, заявления, ходатайства, уточнения иска, возражения и т.д.).

Стоимость оказываемых по договору услуг п. 3.1 договора определена в размере 50 000 руб. В указанную стоимость входят все непредусмотренные договором расходы исполнителя. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 10 дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 15.11 2022 ФИО1 получены от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 50 000 руб., являющиеся стоимостью услуг по договору от 11.11.2022 № 1.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с защитой прав потребителя); значимый по содержанию и по времени объем совершенных представителем истца юридических действий; количество и длительность судебных заседаний; того, что наряду с требованиями имущественного характера истцом предъявлялись требования неимущественного характера и заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, судом учтено, что в стоимость услуг, предусмотренных договором от 11.11.2022 № 1, включены услуги, оказание которых представителем истцу в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителем и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Расторгнуть договор подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 15 июля 2022 года № 07-07, в сумме 588 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 898 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 746 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 002 рубля 47 копеек, а всего взыскать 2 276 002 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч два) рубля 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 374 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 16 февраля 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль