Дело № 2-2774/2025
55RS0003-01-2025-003620-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Шум Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 05.11.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ххх совершил наезд на транспортные средства ххх и ххх. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ххх, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение: автомобиль ххх - 10200 рублей, автомобиль ххх - 80 700 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 90 900 рублей. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Виновник ДТП не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости оттого, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Таким образом, если вступившим в законную силу приговором суда будет доказана вина в угоне транспортного средства - то его владелец освобождается от ответственности за ДТП. По смыслу представленной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Таким образом. Шум Е.Ю., как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, является лицом ответственным за убытки причиненными действиями водителя, который не был допущен к управлению транспортным средством. В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке 90 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Шум Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1, привлечённый к участию в деле судом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела установлено, что 05.11.2022 в 16 часов 00 минут по проспекту ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением ФИО1, ххх, под управлением П.С.В., и ххх, под управлением Б.А.Ю.
В результате ДТП автомобилю ххх и автомобилю ххх были причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный ущерб.
Определением инспектора ДПС ПДПС по г. Омску от 05.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, который управляя транспортным средством ххх, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства ххх и ххх.
Факт совершения дорожно–транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилям ххх и ххх, сторонами не оспаривается.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх застрахована по договору (полис серии №) в ООО «СК «Сбербанк страхование», при этом владелец указанного транспортного средства Шум Е.Ю. не обеспечила включение в договор ОСАГО водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
Гражданская ответственность собственника Ш.О.С. при использовании транспортного средства ххх застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность Б.А.Ю. при использовании транспортного средства ххх застрахована в САО Югория Страхование (полис серии ТТТ №).
ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику транспортного средства ххх сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей, собственнику транспортного средства ххх сумму страхового возмещения в размере 10 200 рублей.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, ФИО1 является лицом, причинившим в результате ДТП вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Однако в указанном случае ООО «Сбербанк Страхование», в нарушение положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предъявляет требования не к лицу, виновному совершившее дорожно – транспортное происшествие, а к собственнику транспортного средства.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Между тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред источником повышенной опасности.
Заявляя требование о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, ООО «СК «Сбербанк страхование» не учел основания регрессного требования, которое предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом, в данном случае страховщиком.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, произведенная страховая выплата потерпевшему взыскивается в порядке регресса с лица, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, производятся в силу закона страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению страховой выплаты пострадавшему, а не к владельцу источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик Шум Е.Ю.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данная норма устанавливает основания для перехода к страховщику права взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к лицу, причинившему вред, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как Шум Е.Ю. является собственником транспортного средства, при управлении которым водителем ФИО1 совершены действия повлекшие наступление страхового случая, в связи с чем, право регрессного требования к ответчику у ООО «СК «Сбербанк страхование» не возникло, соответственно, заявленные истцом ООО «СК «Сбербанк страхование» требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Шум Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 07 августа 2025 года