Судья Пахоменкова М.А. № 33а-2897/2023
№ 13а-697/2023
67RS0002-01-2022-008617-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу УФССП России по Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1361/2023 по предъявленному ею иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2
Обжалуемым определением с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В жалобе УФССП России по Смоленской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что у ФИО1 не имелось оснований для обращения в суд с административным иском, поскольку до его подачи ей стало известно об отмене мер принудительного исполнения, а также на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений об уплате денежных средств представителю.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия оспаривались.
Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Смоленской области, которое к участию в деле № 2а-1361/2023 не привлекалось, однако, это обстоятельство не препятствовало рассмотрению поданного ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела № 2а-1361/2023, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2023 г. принят отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Производство по административному делу прекращено. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 20 декабря 2022 г. заключила договор на оказание юридических услуг с С., который принял на себя обязательство по оказанию услуг по сбору доказательств, составлению административного искового заявления, личного участия при рассмотрении дела либо участие в деле представителей Б или И <данные изъяты>
Из материалов административного дела следует, что административный иск был составлен и подан в суд, интересы ФИО1 при рассмотрении указанного административного дела представлял Б действующий на основании доверенности от 16 февраля 2023 г.
Стоимость услуг по договору от 20 декабря 2022 г. составила 7000 руб., которые были получены исполнителем, что подтверждается актом оказанных услуг с распиской о получении вознаграждения от 9 марта 2023 г.
Проанализировав представленные доказательства, установив, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что у ФИО1 не имелось оснований для обращения в суд с административным иском, поскольку 20 декабря 2022 г. она узнала об отмене мер принудительного исполнения, однако обратилась в суд с административным иском 21 декабря 2022 г., в связи с чем ее права не нарушены и необходимости обращения в суд не имелось; у административного истца имелись сведения через портал Госуслуг об отмене постановления о применении мер принудительного взыскания 20 декабря 2022 г., а также о возвращении остатка денежных средств, подлежат отклонению исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела № 2а-1362/2023, постановлением судебного пристава - исполнителя от 19 декабря 2022 г. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 21 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств ФИО1 возвращены денежные средства в размере 497 руб. 36 коп. <данные изъяты>
Постановлением от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа <данные изъяты>
Из скриншота АИС ФССП России следует, что копия указанного постановления от 19 декабря 2022 г. направлена в ЛК ЕПГУ ФИО1 20 декабря 2022 г. и в этот же день ФИО1 прочла уведомление <данные изъяты>
Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 была проинформирована о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 497 руб. 36 коп. до предъявления административного искового заявления не имеется.
При этом, как указал суд первой инстанции, письмом МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 30 декабря 2022 г. ФИО1 сообщено о том, что денежные средства поступили на депозитный счет отделения, исполнительное производство в дальнейшем будет окончено, излишне взысканные денежные средства будут возвращены <данные изъяты>
С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21 декабря 2022 г. <данные изъяты> то есть до совершения административным ответчиком действий по возврату ей денежных средств.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше законоположениям.
При этом вопреки доводам жалобы следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных выше обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с УФССП России по Смоленской области.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку факт добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебных издержек с административного ответчика.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг.
Доводы жалобы об отсутствии сведений об уплате денежных средств за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. опровергаются материалами дела, содержащими акт оказанных услуг от 9 марта 2023 г. по договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 г., подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем С с распиской С о получении вознаграждения в размере 7000 рублей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Савушкина