Судья Иноземцева Э.В. № 2а-178/2023

№ 33а-3454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что 20 октября 2020 года Советским районным судом г. Астрахани было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность в общей сумме 1962540 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1441138,11 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлине в сумме 24012,70 рублей. А также обращено взыскание на предмет залога: квартиру № общей площадью 64,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена для реализации ее с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1938688,00 рублей. С ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2181190,10 рублей, пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В Советском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства: в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» №148826/21/3003-ИП от 29 октября 2021 года, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, №148899/21/3003-ИП от 29 октября 2021 года в части взыскания задолженности в размере 2181190,10 рублей. В пользу АО «Газпромбанк», №101752/21/3003-ИП от 27 июля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, №76130/21/3003-ИП от 4 июня 2021 года в части взыскания задолженности. Исполнительные производства объединены в сводное производство и присвоен 57201/17/30003-СД. В рамках исполнительного производства №101752/21/3003-ИП судебным приставом составлен акт описи и ареста на имущество, а именно квартиры, по адресу: <адрес> на торгах по цене 2422360 рублей. Считают, что после реализации залогового имущества разница между суммой перечисленной покупателем за квартиру и задолженностью АО «Газпромбанк», в случае отсутствия расходов на проведение торгов, должна быть перечислена последующему залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека». Поскольку в ФГКУ «Росвоенипотека» поступила сумма в размере 23749,62 рублей, 10 августа 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о распределении денежных средств, произведенных судебным приставом-исполнителем после реализации квартиры, ответ не поступил, в связи с чем вынуждены были 31 августа 2022 года обратиться в УФССП по Астраханской области с жалобой, 7 октября 2022 года в адрес заявителя поступил ответ, согласно которому денежные средства распределены следующим образом: задолженность АО «Газпромбанк» погашена в полном объеме, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» перечислено 15322,47 рублей; оставшаяся сумма в размере 17071,37 рублей распределена между прочими взыскателями. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Советское РОСП г. Астрахани отозвать указанную сумму и распределить в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 17071,37 рублей, обязать Советское РОСП г. Астрахани денежные средства в размере 32393,84 рублей перечислить в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», восстановить пропущенный для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением и протокольной формой определения суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», УФНС по Астраханской области, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Заинтересованные лица АО «Газпромбанк», УФНС по Астраханской области, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО2 в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, возражений не представили.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были запрошены дополнительные доказательства, а также причины непоступления денежных средств в ФГКУ «Росвоенипотека» судом не исследовались.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица АО «Газпромбанк», УФНС по Астраханской области, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО6, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что 20 октября 2020 года Советским районным судом г. Астрахани было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность в общей сумме 1962540 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1441138,11 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлине в сумме 24012,70 рублей. А также обращено взыскание на предмет залога: квартиру №, общей площадью 64,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, определена начальная продажная цена для реализации ее с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1938688,00 рублей. С ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2181190,10 рублей, пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного решения суда, Советским РОСП г. Астрахани возбуждены исполнительные производства: в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» №148826/21/3003-ИП от 29 октября 2021 года, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, №148899/21/3003-ИП от 29 октября 2021 года в части взыскания задолженности в размере 2181190,10 рублей. В пользу АО «Газпромбанк», №101752/21/3003-ИП от 27 июля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, №76130/21/3003-ИП от 4 июня 2021 года в части взыскания задолженности. Исполнительные производства объединены в сводное производство и присвоен №57201/17/30003-СД.

В рамках исполнительного производства №101752/21/3003-ИП судебным приставом составлен акт описи и ареста на имущество, а именно, квартиры по адресу: <...> на торгах по цене 2422360 рублей.

Согласно решению суда сумма задолженности АО «Газпромбанк» 1962540,91 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1878525,71 рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно и государственная пошлина в размере 24012,70 рублей.

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству №57201/17/30003-СД следует, что платежным поручением №209199 от 1 марта 2022 года в пользу УФК по г. Москва (ФГКУ «Росвоенипотека») перечислена сумма в размере 7458,06 рублей, платежным поручением №288737 от 11 апреля 2022 года в пользу УФК по г. Москва (ФГКУ «Росвоенипотека») перечислена сумма в размере 4927,60 рублей.

10 августа 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о распределении денежных средств, произведенных судебным приставом-исполнителем после реализации квартиры.

31 августа 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в УФССП по Астраханской области с жалобой, 7 октября 2022 года в адрес заявителя поступил ответ, согласно которому денежные средства распределены следующим образом: задолженность АО «Газпромбанк» погашена в полном объеме, в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» перечислено 15322,47 рублей; оставшаяся сумма в размере 17071,37 рублей распределена между прочими взыскателями.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями при принятии оспариваемого постановления не допущено нарушений законодательства, прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству №101752/21/3003-ИП, в рамках которого производилась реализация квартиры, по адресу: <адрес>, являющихся предметом договора ипотеки, названное исполнительное производство и исполнительные производства №148826/21/3003-ИП, №148899/21/3003-ИП, №76130/21/3003-ИП соединены в сводное исполнительное производство №57201/17/30003-СД.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 61 Закона об ипотеке, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №57201/17/30003-СД требования АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 1962540 рублей подлежали удовлетворению из выручки от продажи имущества, являющегося предметом договора ипотеки без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, после удовлетворений требований АО «Газпромбанк», оставшиеся денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в порядке пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется оснований считать, что права ФГКУ «Росвоенипотека» нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовались дополнительные доказательства и причины непоступления денежных средств в ФГКУ «Росвоенипотека», является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель своими действиями не нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.