Решение по делу № 2А-263/2023 от 11.01.2023 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

его представителя – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,

установил:

ФИО2 обратился с требованием о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике ФИО9 от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике ФИО1 Е.В.

В обоснование указал, что <...> г. получил уведомление о принятии решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до <...> г., с чем он не согласен. Считает, что органы власти проявили излишнее вмешательство в его права, так как в России постоянно проживает с <...> г., осуществляет предпринимательскую деятельность, приобрел квартиру, более трех лет сожительствует с гражданкой России, помогая ей в оплате задолженности по коммунальным платежам, а также в воспитании и содержании несовершеннолетних падчериц, которые в результате его выезда останутся без помощи и средств к существованию.

<...> г. к производству суда принято дополнение, в котором административный истец также просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от <...> г. об аннулировании вида на жительство ...., принятое специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3

Определениями суда от <...> г., <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО4, старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО7 и специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО3

Административный истец требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО5, действующая по ордеру, на требованиях настаивала.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики, с <...> г. года посещает Российскую Федерацию, состоит на миграционном учете на территории РФ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., с <...> г. по настоящее время, является собственником указанной квартиры с <...> г., с <...> г. документирован бессрочным видом на жительство.

С <...> г. ФИО2 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

<...> г. между ФИО2 и ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак.

<...> г. должностным лицом ОМВД России по г. Ухте оформлен рапорт об обнаружении ФИО2, как иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Так, <...> г. постановлением .... должностного лица ОМВД России по .... ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000руб. Постановление вступило в законную силу <...> г., штраф по которому оплачен.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики ФИО9 от <...> г. по делу .... ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное неисполнение обязанностей по предоставлению уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <...> г., штраф по которому оплачен.

Приговором Ухтинского городского суда Республики ФИО9 от <...> г. по делу .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 УК РФ (покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний), с назначением наказание в виде штрафа в размере 80000руб. Приговор вступил в законную силу <...> г..

На основании постановления мирового судьи Седьюского судебного участка .... Республики ФИО9 от <...> г. по делу .... в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), принято решение в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого, ФИО2 в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 18 раз (<...> г. по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ; <...> г. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ; 7 июля и <...> г., <...> г., 4 и <...> г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; <...> г. по статье 12.20 КоАП РФ; <...> г. и <...> г. по статье 12.6 КоАП РФ; <...> г. и <...> г. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ; <...> г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; <...> г. по части 1 статье 12.2 КоАП РФ; 24 июня и <...> г. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; 26 июля и <...> г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ), а также за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности 1 раз (<...> г. по статье 20.25 КоАП РФ).

Решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, утвержденным <...> г., ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до на 5 лет до <...> г., по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомлением от <...> г. должностным лицом МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Решением специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, утвержденным <...> г., ФИО2 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство .....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Россию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждены и не оспорены административным истцом факты привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ – <...> г. и повторно <...> г., то есть неоднократно за один год.

В таком случае, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 и аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, должностное лицо верно применило нормы материального права и установив факты его привлечения к административной ответственности, правомерно приняло оспариваемое процессуальное решение.

Подобное последовательное противоправное поведение иностранного гражданина демонстрирует его устойчивую антисоциальную направленность, нежелание вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм общежития в стране пребывания.

С заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, административный истец в установленном порядке обращался.

То обстоятельство, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации по месту жительства в принадлежащей ему квартире, наличие статуса индивидуального предпринимателя, брачных отношений с гражданкой России, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы административного истца о том, что он планирует подать документы об усыновлении детей ФИО6, которых воспитывает и содержит, об эмоциональной неустойчивости детей, ранее потерявших отца и которые нуждаются в нем, невозможности без его материальной помощи погашения задолженности по коммунальным платежам, имеющейся у ФИО6, имеющей низкую заработную плату, о наличии статуса индивидуального предпринимателя, без указания вида и способа осуществления предпринимательской деятельности и невозможности осуществления ее за пределами России, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации с <...> г. года, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни и собственности, поскольку им допущено явное пренебрежение требованиями законодательства РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В рассматриваемом административном споре суд принимает во внимание, что ФИО2 доказательств фактических брачных отношений в течение трех лет до вступления в брак в <...> г. года не представил, совместных детей от брака не имеет, как не представил доказательств тому, что имеет доход, необходимый как для содержания супруги, так и ее несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии устойчивой связи на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию России принято на основании действующего законодательства уполномоченным органом в интересах государства, вмешательства в семейную жизнь административного истца, а также его прав не допущено, поэтому требование о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушений при вынесении решения от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения от <...> г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство ...., не установлено, оснований для удовлетворения требований об отмене решения от <...> г. также не имеется.

Предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решений не был пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от <...> г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <...> г., принятое старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, а также решения МВД по Республике Коми об аннулировании вида на жительство .... от <...> г., принятое специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья- М.О. Никулин