Дело № 2-1-10986/2023

УИД 40RS0005-01-2023-001191-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года ИП ФИО1 обратился в Дзкржинский районный суд Калужской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475313,11 рублей, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 62056,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 62056,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиком.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 сентября 2023 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. В деле также имеется расписка об извещении представителя ответчика. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела №2-2695/2020 судебного участка №22 Дзержинского района Калужской области, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 151946,82 рублей под 35% в год, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-оферты № и ознакомления ответчика с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления-оферты № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик ФИО3 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий кредитного договора ФИО2 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Финансовый Советник».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по требованиям к должнику ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере 62056,12 рублей, неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15323,36 рублей, неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337933,63 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1660111,42 рублей.

Между тем, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору в следующем размере: 62056,12 рублей – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей по судебному приказу №, 15323,36 рублей сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 337933,63 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 62056,12 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредитный договор содержит условие о неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласованные в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 62056,12 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной кредитным догвоором в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475313,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935,13 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 62056,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 62056,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова