Дело № 2-1552/2025; УИД 42RS0010-01-2025-001342-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре - Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
15 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 19 февраля 2014 года между Шмидт В,В., заемщиком, и МФО ООО «Главкредит», займодавцем, заключен договор займа №
В соответствии с условиями договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 51980 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им.
Займодавец исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.02.2014 года.
Со дня заключения договора до дня подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило 81893 руб. – основной долг, 487301 руб. – пени.
За время действия договора заемщик выплатил 27296 руб. – основной долг, 12624 руб. – пени.
11 июня 2015 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 54597 руб. – основной долг, 44426 руб. – пени. Указанный судебный приказ был исполнен 13 апреля 2023 года.
20 июня 2023 года был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с заемщика 98171 руб. – пени. Указанный судебный приказ исполнен.
Таким образом, просроченная задолженность по договору займа на день подачи искового заявления составляет 332079 руб. – пени.
В связи с чем, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 19.02.2014 года в сумме 99466 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. (л.д.3-6).
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовыми сообщениями с уведомлениями о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как было установлено в судебном заседании, 19 февраля 2014 года между МФО ООО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа № (л.д.7-8).
В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 51980 руб. на срок 12 месяцев, начиная с 19 февраля 2014 года по 19 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в сумме 29913 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.2).
При несоблюдении предусмотренных п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3).
Факт передачи денежных средств заемщику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.02.2014 года (л.д.9).
Как следует из графика платежей по договору займа № от 19.02.2014 года, сумма ежемесячного платежа составляла 6824 руб., последний платеж – 6829 руб., и должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 17-19 числа каждого месяца, начиная с 19.03.2014 года по 19.02.2015 года. Всего за указанный период времени ФИО1 должен был выплатить денежные средства в сумме 81893 руб.
Согласно представленному расчету задолженности, за период с 29.03.2014 года по 31.03.2015 года ответчик выплатил в счет погашения задолженности по договору 27296 руб. – основной долг и проценты, 12624 руб. – пени (л.д.10-12).
При этом, денежные средства в сумме 11500 руб., в нарушении требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, были учтены истцом в счет погашения пени.
Согласно названной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ввиду чего, суд считает необходимым перераспределить денежные средства в сумме 11500 руб., зачтенные истцом в счет погашения пени, в счет погашения основного долга и процентов. В связи с чем, основной долг и проценты по состоянию на 31 марта 2015 года составят 43097 руб., из расчета: 81893 руб. – 27296 руб. - 11500 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2015 года по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 19.02.2014 года в сумме 54597 руб.–основной долг, 44426 руб. – пени (л.д.27, 37).
Исходя из расчета задолженности, основной долг в сумме 54597 руб., взысканный по судебному приказу, был выплачен ответчиком за период с 29.09.2015 года по 16.01.2023 года. Однако, как было указано выше, задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 31 марта 2015 года составляла 43097 руб. Соответственно, указанная сумма задолженности была удержана с ответчика за период с 29.09.2015 года по 20 декабря 2022 года. При этом, с ответчика в пользу истца было удержано в счет оплаты основного долга и процентов на 2025 руб. больше (л.д.10-12).
Ввиду того, что судебный приказ, по мнению истца, был исполнен в январе 2023 года, за период с 19.07.2014 года по 19.01.2023 года истцом начислены пени, которые с учетом взысканных и оплаченных пени, составляют 332079 руб.
В исковом заявлении к взысканию заявлены пени в сумме 99466 руб.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени, представленной истцом, ввиду того, что истцом неверно определена сумма основного долга и процентов, на которую начислены пени, а также неверно определен период начисления пени.
Также при расчете пени истцом не были учтены постановления Правительства РФ от 03.04.2020 год № 428, от 28.03.2022 года № 497, которыми был введен мораторий на начисление пени с 6 апреля 2020 года по 6 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).
По общему правилу, установленному в п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом произведен расчет пени с учетом произведенной оплаты, периодов моратория из ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в периоды с 19.07.2014 года по 20.12.2022 года, согласно которому пени составили 15536,88 руб.:
Сумма задолженности, руб.
Период начисления
Кол-во дней
Процентная ставка
Начисленная неустойка, руб.
6824
19.07.2014-19.08.2014
32
8,25%/365
49,36
13648
20.08.2014-19.09.2014
31
8,25%/365
95,63
20472
20.09.2014-02.10.2014
13
8,25%/365
60,15
17472
03.10.2014-17.10.2014
15
8,25%/365
59,24
24296
18.10.2014-19.11.2014
33
8,25%/365
181,22
31120
20.11.2014-28.11.2014
9
8,25%/365
63,31
29120
29.11.2014-19.12.2014
21
8,25%/365
138,22
35944
20.12.2014-30.12.2014
11
8,25%/365
89,37
33944
31.12.2014-19.01.2015
20
8,25%/365
153,45
40768
20.01.2015-26.01.2015
7
8,25%/365
64,50
37768
27.01.2015-19.02.2015
24
8,25%/365
204,88
44597
20.02.2015-31.03.2015
40
8,25%/365
403,21
43097
01.04.2015-29.09.2015
182
8,25%/365
1772,88
43070
30.09.2015-27.10.2015
28
8,25%/365
272,58
41285
28.10.2015-25.11.2015
29
8,25%/365
270,61
39728
26.11.2015-28.12.2015
33
8,25%/365
296,33
38296
29.12.2015-31.12.2015
3
8,25%/365
25,97
38296
01.01.2016-26.01.2016
26
11%/366
299,25
36524
27.01.2016-26.02.2016
31
11%/366
340,29
35498
27.02.2016-24.03.2016
27
11%/366
288,06
34139
25.03.2016-26.04.2016
33
11%/366
338,59
32057
27.04.2016-13.06.2016
48
11%/366
462,46
32057
14.06.2016-18.09.2016
97
10,5%/366
892,08
32057
19.09.2016-28.09.2016
10
10%/366
87,59
30571
29.09.2016-03.10.2016
5
10%/366
41,76
28496
04.10.2016-09.11.2016
37
10%/366
288,07
28284
10.11.2016-31.12.2016
51
10%/366
394,12
28284
01.01.2017-19.01.2017
19
10%/365
147,23
23651
20.01.2017-09.02.2017
21
10%/365
136,07
22926
10.02.2017-20.02.2017
11
10%/365
69,09
22292
21.02.2017-23.03.2017
31
10%/365
189,33
21408
24.03.2017-26.03.2017
3
10%/365
17,60
21408
27.03.2017-01.05.2017
36
9,75%/365
205,87
21408
02.05.2017-07.06.2017
37
9,25%/365
200,74
20239
08.06.2017-18.06.2017
41
9,25%/365
210,29
20239
19.06.2017-23.08.2017
66
9%/365
329,37
14476
24.08.2017-17.09.2017
25
9%/365
89,24
14476
18.09.2017-29.10.2017
42
8,5%/365
141,59
14476
30.10.2017-17.12.2017
49
8,25%/365
160,33
14476
18.12.2017-16.01.2018
30
7,75%/365
92,21
14262
17.01.2018-11.02.2018
26
7,75%/365
78,73
14262
12.02.2018-25.03.2018
42
7,5%/365
123,08
14262
26.03.2018-16.09.2018
175
7,25%/365
495,75
14262
17.09.2018-16.12.2018
91
7,5%/365
266,68
14262
17.12.2018-16.06.2019
182
7,75%/365
551,14
14262
17.06.2018-28.07.2019
42
7,5%/365
123,08
14262
29.07.2019-08.09.2019
42
7,25%/365
118,98
14262
09.09.2019-27.10.2019
49
7%/365
134,02
14262
28.10.2019-15.12.2019
49
6,5%/365
124,45
14262
16.12.2019-31.12.2019
16
6,25%/365
39,07
14262
01.01.2020-09.02.2020
40
6,25%/366
97,41
14262
10.02.2020-05.04.2020
56
6%/366
130,93
14262
07.01.2021-21.03.2021
74
4,25%/365
122,89
14262
22.03.2021-25.04.2021
35
4,5%/365
61,54
14262
26.04.2021-14.06.2021
50
5%/365
97,68
14262
15.06.2021-25.07.2021
41
5,5%/365
88,11
14262
26.07.2021-12.09.2021
49
6,5%/365
124,45
14262
13.09.2021-24.10.2021
42
6,75%/365
110,77
14262
25.10.2021-19.12.2021
56
7,5%/365
164,11
14262
20.12.2021-13.02.2022
56
8,5%/365
185,99
14262
14.02.2022-27.02.2022
14
9,5%/365
51,97
14262
28.02.2022-31.03.2022
32
20%/365
250,07
14262
01.10.2022-20.12.2022
81
7,5%/365
2373,84
15536,88
Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им.
Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента; а также то, что с ответчика судебными приказами были взысканы и удержаны пени в общей сумме 142597 руб. (л.д.27-28, 37-38).
Кроме того, суд учитывает и то, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 11500 руб. были неправомерно зачтены истцом в счет погашения пени. Данное обстоятельство повлекло за собой неверное определение суммы основного долга и процентов в сторону ее увеличения и начисление на нее пени, взысканной и удержанной с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика взысканы и удержаны пени в сумме, в три раза превышающей сумму неисполненного обязательства, в удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.02.2014 года в сумме 99466 руб. – пени суд считает необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.02.2014 года в сумме 99466 руб. - пени, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовых расходов в сумме 33 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2025 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке