КОПИЯ
№ (2-4223/2024)
УИД: 56RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 мая 2025 года
ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО3,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате подтопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате подтопления, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>. Указанный объект недвижимости застрахован по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) №<адрес>2615 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».
В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного имущества. В результате расчетов, произведенных страховщиком, сумма возмещения составила 631 062, 68 рублей и была перечислена истцу.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ФИО5 Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 068 604 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 195465,16 руб.; компенсацию морального вреда вразмере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб. ; почтовые расходы в размере 500 руб.; неустойку в размере 4318,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Определением ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Согласнопункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования, на основании заявления последнего. ФИО2 выдан страховой полис № <данные изъяты>
Согласно пункту 4 Договора, застрахованным имуществом является жилой дом, общей площадью 80,00 кв.м.
Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 Договора).
Страховыми рисками, согласно пункту 6 Договора, кроме прочих, так же признаются«Проникновение воды», « Стихийные бедствия».
Согласно пункту 7 Договора, страховая сумма составляет 2840800,00 руб., страховая премия 4 318 руб. (пункт 8)
Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО «Сбербанк России» (пункт 3 Договора).
Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» указало, что не возражает против выплаты страхового возмещения ФИО2
ФИО1 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО1 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО1 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.
Согласно приложению к названному ФИО1 территория ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, муниципальный район, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.
В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
Ответчиком составлены страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 427479,89 руб.
B связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость затрат восстановительного ремонта жилого дома составляет 2068604,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, согласно которой было предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и расходов по оценке ущерба, с учетом произведенной выплаты.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.
Представителем ответчика оспаривалось экспертное заключение представленное истцом, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>, возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, без учета износа на заменяемые части и материалы составляет 1 241540,41 руб., в т.ч. НДС (20%) 206923,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, окон, дверей, жилого дома, по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате паводка в апреле 2024 года, по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, с учетом износа на заменяемые части и материалы перечисленные в п.11.4.1.4 Правил САО «ВСК» № комплексного ипотечного страхования составила 1 167832, 85 руб., в т.ч. НДС (20%) 194638,81 руб.
Также в материалы дела эксперт ФИО7 предоставил корректирующую записку №-ССТЭ(КЗ)-2025, согласно которой по итогу внесенных изменений локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Пригородный с/с, СНТ «Труженик», <адрес>, возникших в результате весеннего паводка в апреле 2024 г., по ценам и тарифам, действовавшим на дату события, без учета износа, с разбивкой по объектам в соответствии с условиями договора страхования составляет 860263,67 руб., в т.ч. НДС (20%) 143 377, 28 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что имеются нарушения в фундаменте, проседание входной группы, трещины на облицовочной стороне. На стр.33 фото видно повреждение цоколя, разрушение это следствие отхождения отмостки от фундамента, это последствия грунтовых вод. Имеются наружные трещины дома, на стр.34 трещина на углу дома. Вода долгое время находилась под домом. Была определена просадка грунта. Фактические замеры проведены и проверены. Дефектная ведомость не обязательна для заключения.
Таким образом, экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ССТЭ-2025, с учетом корректирующей записки, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.
Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 195465,16 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что размер неустойки договором страхования не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16742,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20453,17 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
Согласноп.5 ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотреннойст. 28Закона о защите прав потребителей, также требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласноп. 32ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основаниип. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии. В силуп. 1 ст. 954ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Исходя из того, что неустойка взыскивается с момента неисполнения обязательств, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4318,02 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.
Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 120989,53 руб. (241979,06/2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 25 000 руб., в подтверждение представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО8, истец ФИО2 оплатил по договору 100000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 3 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные в материалы дела доказательств несения судебных расходов заявителем при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем юридических услуг, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 212 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате подтопления удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195465 рублей 16 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16742 рубля 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20453 рублей 17 копеек, неустойку в размере 4318 рублей 02 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 120989 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ФИО1 <адрес> государственную пошлину в размере 13 212 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья: А.А. Петрушов