Дело № 2-292/2022

УИД 74RS0003-01-2021-005215-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронинк Рус Компании», ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, обязании заменить смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB на товар этой же марки (модели, артикула), взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара, в размере одного процента в день с 31 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 5 107, 08 рублей и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

В обоснование требований указав, что 10 февраля 2021 года в магазине «Samsung» ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB imei №. Стоимость покупки составила 85 118 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, такие как невозможно дозвонится, пропадает связь с сетью «Интернет».

03 июля 2021 года для устранения недостатков товар был передан продавцу, о чем свидетельствует претензия покупателя от 03 июля 2021 года.

06 июля 2021 года товар был передан продавцом в авторизованный сервисный центр, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества к квитанции № от 06 июля 2021 года.

Однако, несмотря на то, что обязанность незамедлительно устранить недостатки в товара возложена на продавца, ответчик проигнорировал требования Закона и неисправности не были устранены.

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2021 года <данные изъяты>», в исследуемом мобильном телефоне Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB проявляется недостаток – нестабильным поддержанием связи с базовой станцией.

Так как ответчиком не были устранены недостатки незамедлительно, истцом направлена претензия с просьбой заменить некачественный товар и предоставить на время замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Данная претензия была получена продавцом 27 сентября 2021 года, а уполномоченной организацией 18 августа 2021 года, до момента подачи искового заявления ни одно из требований потребителя исполнено не было, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании обосновывал свою позицию с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебном заседании участия не принял, извещены, представлены возражения, согласно которых, просят в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар является технически сложным, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года в магазине «Samsung» ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB imei №. Стоимость покупки составила 85 118 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, такие как невозможно дозвонится, пропадает связь с сетью «Интернет», при этом отображение иконки сигнала – полная, отображается значок 4G. После перезапуска смартфона или включения и выключения функции «в самолете» смартфон продолжает работать в штатном режиме.

03 июля 2021 года для устранения недостатков товар был передан продавцу, о чем свидетельствует претензия покупателя от 03 июля 2021 года.

06 июля 2021 года товар был передан продавцом в авторизованный сервисный центр, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества к квитанции № от 06 июля 2021 года.

Согласно технического заключения по проверке качества № от 06 июля 2021 года <данные изъяты>» - при проверке основных параметров аппарата, дефектов (потеря сигнала связи и Интернета, после самолета работает) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

13 августа 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о замене некачественного товара, а также предоставлении на время замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, представив заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2021 года <данные изъяты>», в исследуемом мобильном телефоне Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB проявляется недостаток – нестабильным поддержанием связи с базовой станцией.

Ответчиком требования, указанные в заявлении в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании определения суда от 25 января 2022 года в рамках дела назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» № –в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB imei № имеется недостаток: нестабильное поддержание связи с базовой станцией сотовых операторов Билайн, Теле2 и Мегафон. Недостаток вызван особенностями регистрации мобильного телефона в сети сотового оператора Билайн, Теле2 и Мегафон и переключения между базовыми станциями, вызванными не полной совместимостью смартфона с оборудованием оператора. Выявленный дефект является скрытым недостатком производственного характера. Нарушений условий эксплуатации потребителем не выявлено. Рыночная стоимость замены платы системной (материнской) для смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra составляет 82 340 рулей. Время ремонта составляет 30 минут.

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в материалы дела представлен заказ с техническим заключением по проверке качества № от 15 октября 2021 года <данные изъяты> - при проверке основных параметров аппарата, дефектов (переодически теряет связь, нет Интернета) требуется проверка качества, выявлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд, признавая за истцом право на удовлетворение требования к ответчику, являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела установлено, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств. Необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, учитывается, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 23 Закона РРФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные обстоятельства по делу, установив факт обращения ФИО1 в адрес ответчика с заявлениями о замене приобретенного телефона, предоставив телефон для проверки качества, а также представив экспертное заключение, с указанием на необходимость в предоставлении ему во временное пользование подменного телефона, а также отсутствии ответа со стороны ответчика относительно требований потребителя о предоставлении подменного товара на период его замены, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Носимо» неустойки за непредставление подменного товара.

При расчете размера неустойки, с учетом заявленных требований от стоимости телефона <***> рублей (период просрочки с 30 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 – 364 дней <***> *364 *1% = 309 829,52) исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из стоимости товара ненадлежащего качества длительности нарушения ответчиком прав истца (больше года), требований разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки нет, считая, что данный размер соответствует указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 85 118 рублей или ее непогашенной части за каждый день просрочки. В силу пункта 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, размер неустойки не может превышать стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Носимо» добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера штрафа, ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Носимо» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 053, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» (ОГРН <***>) заменить смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 GB imei № стоимостью 85118 рублей на товар этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму 85118 рублей или ее непогашенную часть из расчета 1%, за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2021 года по фактическое исполнение решения суда, но не более 85118 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере одного процента в день 854,18 рублей с 30 сентября 2021 года по 28 сентября 2022 года (с учетом положения ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 053, 54 рублей рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко