УИД: 19RS0001-02-2022-007492-33

Дело № 2-5396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ФИО8, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Абаканское отделение № к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Абаканское отделение № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 172 853 руб. 50 коп. на срок 60 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения, который был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений сообщение в системе «Мобильный банк», а также выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 172 853 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 1 239 312 руб. 07 коп., из которых: 1 143 971 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 95 340 руб. 89 коп. – просроченные проценты, которые истец просит взыскать с наследника умершего, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 396 руб. 56 коп.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика ФИО2 привлечен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой «получил». Исковое заявление содержит ходатайство ФИО7, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга признали, против удовлетворения требований в части взыскания процентов возражали, указав, что начисления производились до вступления ФИО2 в права наследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 172 853 руб. 50 коп. под 11,90% годовых (п. 1, п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора, количество, размер и периодичность платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 030 руб. 25 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 28 число месяца.

В соответствии с п. 8 договора, исполнение обязательств производится путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 172 853 руб. 50 коп. зачислены на счет №.

Таким образом, между Банком и ФИО1 имелись взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> №).

На момент смерти заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 1 239 312 руб. 07 коп., из которых: 1 143 971 руб. 18 коп.- просроченный основной долг, 95 340 руб. 89 коп. – просроченные проценты, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Согласно материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, является сын ФИО2.

Дочь ФИО3 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и КБ «Хакасский муниципальный банк».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в связи с чем довод ответчика о незаконном начислении процентов судом не принимается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере: 1 239 312 руб. 07 коп., из которых: 1 143 971 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 95 340 руб. 89 коп. – просроченные проценты.

Правильность представленных банком расчетов задолженности судом проверена и не вызывает сомнений, иного расчета (контррасчета) стороной ответчика не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принял наследственное имущество после смерти ФИО1, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не оспаривая стоимость наследственного имущества (квартиры), указанную в выписке из ЕГРН (кадастровая стоимость 1 909 363 руб. 37 коп.), ответчик ФИО2 полагал возможным принять её за основу при вынесении решения суда.

Между тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела экспертизе ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры общей площадью 41,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 587 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 1 293 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 312 руб. 07 коп., из которых: 1 143 971 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 95 340 руб. 89 коп. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Суд учитывает наличие у наследодателя долговых обязательств перед ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», исполненных за счет наследственного имущества - денежных средств, размещенных во вкладе в ПАО «АТБ».

Исполнение указанных обязательств не влечет превышение исполненных обязательств над стоимостью наследственного имущества, в связи с чем не исключает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование, направленное в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая профессиональная оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 руб., а также судебные расходы в пользу ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере 20 396 руб. 56 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 312 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 143 971 руб. 18 коп., просроченные проценты – 95 340 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 20 396 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ( ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.