Дело № 2-2188/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003199-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на обслуживании ООО «РЭУ-21» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., на основании протокола от **.**,** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу ... (1/2 доля в праве собственности – ФИО1, 1/4 доля в праве – ФИО2, 1/4 доля в праве – ФИО2). Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с **.**,** года по **.**,** года в размере 124 484,91 рублей, из них сумма основного долга 98 557,87 рублей. Поскольку в штате ООО «РЭУ-21» отсутствует юрист, директор был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридической помощи составила 15 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать в пользу ООО «РЭУ-21» пропорционально доли в праве собственности с ответчика ФИО1 – 47 033,39 руб. – задолженность по коммунальным услугам, 9 250 рублей – расходы на представителя, 2000 рублей – расходы на оплату госпошлины, 145 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРП, 307 рублей – расходы на почтовой отправление; с ответчика ФИО2 – 23 516,70 рублей – задолженность по коммунальным услугам, 4 625 рублей – расходы на представителя, 1000 рублей – расходы на оплату госпошлины, 72 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРП, 153 рубля – расходы на почтовое отправление; с ответчика ФИО2 – 23 516,70 рублей – задолженность по коммунальным услугам, 4 625 рублей – расходы на представителя, 1000 рублей – расходы на оплату госпошлины, 72 рублей – расходы на получение выписки из ЕГРП, 153 рубля – расходы на почтовое отправление.

Представитель истца ООО «РЭУ-21» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки судом не известны, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., управляющей компанией с **.**,** по настоящее время является ООО «РЭУ-21» (л.д.5).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... период с **.**,** по **.**,** являлся ФИО4 (умер **.**,**), с **.**,** по **.**,** - ФИО2, **.**,** г.р. (доля в праве собственности 1/4); с **.**,** по **.**,** - ФИО2, **.**,** г.р. (доля в праве собственности 1/4); с **.**,** по настоящее время ФИО1, **.**,** г.р. (доля в праве собственности 1/2), с **.**,** по настоящее время 1/2 доля в праве собственности (л.д. 82-83).

Согласно справке, выданной ООО «РЭУ-21», по адресу: ..., никто не зарегистрирован (л.д.33).

ФИО4 умер **.**,**.

После его смерти нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО10 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО2, ФИО2, ФИО1 (л.д. 97-104).

В наследственную массу включены права на денежные средства, находящиеся на счетах, квартира по адресу: ....

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО2 и ФИО2 – по ? доли на денежные вклады и долю квартиры, ФИО1 – на ? доли квартиры и на денежные вклады (л.д. 102-104).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум ВС РФ № **) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктов 58,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая изложенное, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 , являются ФИО2, ФИО2, ФИО1

В соответствии с представленной истцом справкой о задолженности по состоянию на **.**,** за период с **.**,** года по **.**,** года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире составляет 94 066, 78 рублей (основной долг) (л.д. 89).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла как до, так и после смерти наследодателя, следовательно, не вся задолженность является наследственным имуществом, по которому отвечают наследники.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчиков задолженности, суд исходит из представленных истцом справках о задолженности, копии наследственного дела и иных материалов дела. Суд считает, что истцом доказан размер задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований представил суду расчет задолженности, который был проверен судом и признан верным, контррасчета размера задолженности представлено не было. Факт наличия задолженности судом признан доказанным. Ответчиками доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из справки о задолженности, а также с учетом того, что смерть наследодателя наступила **.**,**, стоимость наследственного имущества превышает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период **.**,** года суд взыскивает задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в порядке наследования в размере 4 719,06 рублей соразмерно доле принятого ими наследства: с ФИО1 – 2 359, 53 рублей (1/2 от 4 719,06 рублей), с ФИО2 и ФИО2 – по 1 179,765 рублей с каждого (1/4 от 4 719,06 рублей).

Размер задолженности, возникший за период с **.**,** года по **.**,** года составляет 86 607, 54 рублей, указанная задолженность возникла уже после смерти наследодателя.

В нарушение положений статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг

Суд, исходя из обязанности несения расходов собственниками жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, учитывая, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что требования о взыскании указанной суммы за данный период являются обоснованными.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО2 от обязанности по содержанию имущества не имеется. Ответчики, как собственники спорного жилого помещения, обязаны производить оплату за содержания жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчики в указанный период являлись собственниками квартиры по адресу: ..., **.**,**, ..., доказательств погашения ими задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представлено, равно как и доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались в меньшем размере, либо истцом произведен некорректный расчет задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЭУ-21» сумму задолженности в размере 86 607, 54 рублей исходя из размера их доли в праве собственности: с ФИО1 – 43 303,77 рублей (1/2 от 86 607,54 рублей), с ФИО2 и ФИО2 – по 21 651,885 рублей с каждого (1/4 от 86 607,54 рублей).

С **.**,** жилое помещение по адресу: ..., ..., ... находится в собственности ФИО1, истцом заявлен период задолженности по **.**,** года, соответственно за указанный период именно ФИО1, как единственный собственник помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Таким образом, а также с учетом того, что суду не представлено доказательств оплаты за указанный период, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2025 года в размере 2 740, 18 рублей.

С учетом изложенного, окончательно ко взысканию с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**,** года по **.**,** года суд определяет следующим образом: с ФИО1 – 48 403,48 рублей, с ФИО2 – 22 831, 65 рубль, с ФИО2 – 22 831, 65 рубль.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из содержания норм главы 7 ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от **.**,** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, **.**,** между ООО «РЭУ-21» в лице директора ФИО6 и ООО «КИСЭ» заключен договор поручения № ** (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.1 Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя оказать юридические действия, оказать юридическую помощь по гражданскому делу по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников жилого помещения № **, расположенного в многоквартирном ... в ....

В рамках настоящего Договора Поверенный обязуется: подготовить необходимый пакет документов для разрешения возникшего спора в судебном порядке, включая, но не ограничиваясь, составление претензии при необходимости соблюдения претензионного порядка, заявления на выдачу судебного приказа в случае рассмотрения дела в приказном производстве и/или искового заявления о взыскании задолженности в случае рассмотрения дела в исковом производстве, ходатайств и иные процессуальных документов для судебного разбирательства, выступить представителем Доверителя в гражданском процессе суда первой инстанции (за исключением рассмотрения дела в порядке приказного производства или упрощенного производства, исключающего участие представителей сторон по делу о взыскании образовавшейся задолженности суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.6 оборот).

Согласно п.3.2 Договора поручения, размер вознаграждения Поверенного устанавливается сторонами, исходя из фактически оказанных услуг, и определяется следующим образом: составление претензии или других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов – 8000 рублей, сбор документов и подготовка процессуального документа: составления заявления о вынесении судебного приказа – 13000 рублей; составление искового заявления о вынесении решения суда - 15000 рублей; отправка заявления с приложениями в адрес ответчика, подача заявления в суд; представление интересов Доверителя непосредственно в судебном заседании суда по гражданскому делу (1 судодень) – 5000 рублей (участие в суде первой инстанции); 8000 руб. – (в суде 2 инстанции общей юрисдикции); 10000 руб. – (в заседании суда кассационной инстанции и/или надзорной инстанции; составление в ходе рассмотрения гражданского дела судом необходимых процессуальных документов, дополнения к исковому заявлению в части уточнения и/или уменьшения требований (ходатайства) – 3500 рублей каждое (л.д.7).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ООО «РЭУ-21» произведена оплата по договору поручения в сумме 15000 рублей. (л.д.36).

**.**,** между ООО «РЭУ-21» и ООО «КИСЭ» подписан акт об оказанных услугах № ** к договору поручения № ** от **.**,** (л.д.89). Из данного акта следует, что были оказаны по договору поручения следующие услуги: подготовлен необходимый пакет документов для разрешения возникшего спора в судебном порядке, включая составление искового заявления, подачи иска в суд согласно подсудности рассматриваемого спора – 15000 рублей; составление ходатайства об уменьшении исковых требований; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о приобщении документов к материалам гражданского дела от **.**,** составляет 3500 рублей. (л.д.89).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** по договору поручения от **.**,** ООО «РЭУ-21» было оплачено 3 500 рублей (л.д.89 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ-21» подлежат взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1500 рублей, с ответчика ФИО2 – 1000 рублей, с ответчика ФИО3 – 1000 рублей, т.е. пропорционально доли в праве собственности.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом материального правоотношения, судебные издержки подлежат распределению, исходя из размера доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.32), в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, с ответчика ФИО3 – 1000 рублей, с ответчика ФИО2 – 1000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений, и расходов, связанных с запросом сведений в Управлении Росреестра по ... – Кузбассу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «ТК Сибирский Экспресс» и ООО «РЭУ-21» заключен договор № **.03-№ ** о предоставлении услуг по экспресс доставке (л.д.28-30,36оборот-37).

В адрес ответчиков было направлено отправление стоимостью 615 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то исходя из доли в праве собственности, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в сумме 307,5 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 153,75 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 153,75 рублей.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, расположенное по адресу ...25 (л.д.35), полученная истцом, согласно иску, стоимость услуги составила 290 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку, платежное поручение, на которое ссылается истец содержит информацию об оплате 29 000 рублей, назначение платежа «плата за пакеты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН» (л.д.51,52). Определить относимость расходов в 290 рублей к требованиям к ответчикам не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЭУ-21» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭУ-21» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу ... за период с **.**,** года по **.**,** года в сумме основного долга 48 403,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины 2000 рублей, расходы на почтовое отправление 307,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЭУ-21» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу ... (пропорционально 1/4 доли в праве), за период с **.**,** года по **.**,** года в сумме основного долга 22 831,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1000 рублей, расходы на почтовое отправление 153,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЭУ-21» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу ... (пропорционально 1/4 доли в праве), за период с **.**,** года по **.**,** года в сумме основного долга 22 831,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1000 рублей, расходы на почтовое отправление 153,75 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025