Уголовное дело № 1-302/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001629-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут около <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором полка ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола Юпитер-К с заводским номером №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 1,293 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка Саткинского района Челябинской области он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано, административный штраф им оплачен в полном объёме. В его собственности имелся «ВАЗ 212140», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль знакомому ФИО, о чем они составили договор купли-продажи. У них с ФИО имеется договорённость, что пока он не поставит автомобиль на учёт, он может пользоваться данным автомобилем. При этом ФИО не знал, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, находясь на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 1,5 литра, в какой-то момент у него возникла необходимость поехать домой, по адресу: <адрес>, так как к вечеру стало холодно. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 212140», регистрационный знак №, запустил двигатель и направился в сторону своего дома. По пути движения по адресу: <адрес>, он заметил, что за ним едет патрульной автомобиль ДПС, так как они подавали световой и звуковой сигналы, требуя от него произвести остановку автомобиля, которым он управлял, но он, испугавшись, поехал дальше, проехав какое-то расстояние, он остановился. После чего к нему подошёл инспектор ДПС, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, затем пригласил его пройти в патрульной автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ДПС инспектор ДПС попросил его представиться, он представился как ФИО3. Далее инспектор ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Его права ему были понятны. После чего инспектор ДПС задал ему вопрос употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял спиртное, он сказал не правду, потому что он испугался, что его привлекут к ответственности, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем марки «ВАЗ 212140», регистрационный знак №, так как у него присутствовали признаки опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя – 1,2 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен и на прохождении освидетельствования он не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видеофиксация. Автомобиль марки «ВАЗ 212140», регистрационный знак №, был эвакуирован на штраф стоянку.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно утверждённого графика. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по адресу: <адрес> несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения около 20 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак №, который двигался вдоль автодороги <адрес>, с помощью регулировочного жезла водителю был дан сигнал об остановке транспортного средства с целью проверки документов. Водитель, не выполнив его требование об остановке транспортного средства, продолжал движение на автомобиле марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак № результате чего они сели в патрульный автомобиль ДПС и направились за ним. Проехав какое-то расстояние, водитель остановился. После чего он подошёл к данному автомобилю, за его управлением находился ранее неизвестный ему мужчина, которому он предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС, для установления личности водителя и проверки документов по базам данным, где они могли бы проверить, в каком состоянии находится мужчина. Водитель согласился пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО3. После чего он пояснил, что сейчас они находятся по адресу: <адрес>, №. Далее он спросил, каким транспортным средством управлял ФИО3, на что ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак №. О том, что ранее ФИО3 продал свой автомобиль он не знал, ФИО3 ему ничего не пояснил по этому поводу. Он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО3 права были понятны. Далее он проверил документы ФИО3 и отстранил его от управления автомобилем марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак №, так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер- К», с заводским номером №, на что ФИО3 согласился. Процедура освидетельствования была проведена не с первой попытки, так как ФИО3 не правильно продувал в прибор. После проведённого освидетельствования на месте, он сообщил ФИО3, что результат его освидетельствования 1,293 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л. После чего он спросил у ФИО3, согласен ли он с результатами освидетельствования на месте, на что ФИО3, выразил своё согласие и на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Тогда он разъяснил, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он разъяснил ФИО3, что тот ранее привлекался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому в настоящий момент в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.38-41)

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании ФИО3 является его хорошем знакомым. В собственности ФИО3 имелся автомобиль марки «ВАЗ 212140», регистрационный знак № В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 решил продать свой автомобиль, и он решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 212140», регистрационный знак №. Также они заключили устное соглашение о том, что пока он не поставит автомобиль на учет на свое имя, ФИО3 может пользоваться данным автомобилем, когда захочет. У них возникла проблема с постановкой на учет автомобиля, так как ранее данный автомобиль попадал в аварию и передняя часть автомобиля переварена, в результате чего на переднем крыле автомобиля отсутствует WIN-номер. При попытке поставить на учет автомобиль, сотрудники ДПС пояснили, что для того, чтобы поставить данный автомобиль на учет, необходимо произвести экспертизу, что потребует времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда ему стало известно, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС, при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения, а его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20 часов 15 минут в <адрес> возле дома № был остановлен автомобиль «ВАЗ 212140», государственный №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После возбуждения в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, составления протокола об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,293 мг/л), с результатами освидетельствования гражданин ФИО3 был согласен. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» установлено, что ранее гражданин ФИО3 подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении административного производства. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство задержано, направлено на специализированную стоянку ООО «Диагностика» по адресу: <адрес> (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО3 отстранён от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования - 1, 293 мл/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 был согласен (л.д. 6),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак № (л.д. 55-57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак № (л.д. 59-61),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят 1 компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, движения автомобиля марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак №, изъятый у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 43-45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, движения автомобиля марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак №л.д.47-49),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Складывается впечатление, что в первые месяцы воинской службы у ФИО3 имели место психоподобные проявления как реакция адаптации к новым жизненным условиям у акцентуированной личности, так как ни до начала воинской службы, включая и подростковый период, ни после комиссования его с воинской службы не было никаких проявлений расстройства личности (характеристики положительные). Временных острых расстройств психики (бреда, галлюцинаций, изменённого сознания) в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день инкриминируемого ему деяния спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии на события дня преступления (из показаний свидетелей и подэкспертного). ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д.81-86).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО3 со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,293 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства – «1,293 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО3 было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 1, 293 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения также не усматривается.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1, 293 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО3 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта ФИО3 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствование на алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО3 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО3 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Также ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО3 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает, полагая возможным сохранить на указанный период в отношении ФИО3 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 20).

Между тем, в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО (Покупатель), стоимость автомобиля согласно п. 3 данного договора составляет 400 000 рублей (л.д. 70).

Из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО следует, что указанный договор купли-продажи был действительно заключен между сторонами, ФИО передал указанную в договоре сумму за приобретенный автомобиль, при этом стороны устно договорились о том, что приобретенным ФИО автомобилем до постановки его на у чет может пользоваться ФИО3

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований считать указанную выше сделку купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере 400 000 рублей ФИО3 (продавцом) были получены. Факт получения/передачи денежных средств в указанной сумме в счет исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают стороны данной сделки – ФИО3 и ФИО, и стороной обвинения указанные обстоятельства не опровергнуты.

То обстоятельство, что приобретенный автомобиль свидетель ФИО не поставил на учет в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделки. По смыслу закона, ГИБДД не является регистрирующим переход права собственности органом. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче транспортного средства покупателю, т.е. ФИО (л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО3 может пользоваться транспортным средством до его постановки на учет ФИО Указанные обстоятельства также не нашли опровержения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд не может сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО в указанной части.

Являясь согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, ФИО имел право распоряжаться своим имуществом (в данном случае автомобилем) по своему усмотрению. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на распоряжение своим имуществом в форме его предоставления в пользование иному лицу.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи, по мнению суда, не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от возможной конфискации в доход государства. Доводы стороны защиты в указанной части не опровергнуты в судебном заседании.

Следовательно, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, в силу которой возможна конфискация в доход государства автомобиля, по мнению суда, не установлена, в связи с чем автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО со снятием с указанного автомобиля ареста.

Решая вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, движения автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, изъятый у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, оставить хранить в материалах уголовного дела;

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО

Снять арест с автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «___»_____________________2023 года.

Судья Е.М. Журавлева