Дело № 2-1693/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000217-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № * от 22.01.2008 и взыскании задолженности по неустойке (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности, Дополнительно пояснила, что задолженность погашена ею в 2017 г., исполнительное производство прекращено, что подтверждается письмом Банка в адрес ОСП, справкой с места работы (л.д.191-192,110).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» (л.д.214-215).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 22.01.2008 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 14-16).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были выполнены в полном объеме, и предоставлены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79-84).

В целях обеспечения выданного ФИО2 кредита 22.01.2008 между * и ФИО1 был заключен договор поручительства № * (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № * от 22.01.2008 (л.д. 13).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 54 оборот) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 4 кредитного договора (л.д. 14 оборот) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Ответчиком ФИО2 условия договора исполнялись частично, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Красногорского районного суда от 30.11.2010 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 просроченная задолженность по кредитному договору №* от 22.01.2008 в размере 40 000 руб., досрочно взыскиваемая сумма кредита в размере 72 500 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18435 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 7 428 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1885 руб. 22 коп. за период с 11.08.2009 по 30.11.2010, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4004 руб. 98 коп. (л.д.49-51).

Вместе с тем решением суда кредитный договор не был расторгнут. Поэтому Банком за период с 01.12.2010 по 08.12.2021 (включительно) продолжалось начисление неустойки на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 113 494 руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 109 081 руб. 90 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 412 руб. 81 коп. (л.д.17).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, 11.06.2021 ответчикам были направлены требования об уплате неустойки за период с 01.12.2010 по 08.12.2021 и расторжении договора (л.д. 35, 36-47,48).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиками не оспорен.

В силу пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 оборот).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 06.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору. 08.11.2021 на основании возражения ответчика ФИО1 мировым судьей судебный приказ был отменен (л.д. 24). В порядке искового производства истец обратился 27.01.2022 (л.д. 5-7).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выписки по счету (л.д.18-23), расчета задолженности (л.д.17), письма Банка в адрес ОСП от 03.10.2017 (л.д.10) дата последнего гашения задолженности - 23.06.2017.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего гашения задолженности – 23.06.2017. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.08.2021 (то есть спустя 1 год после истечения срока исковой давности), 08.11.2021 на основании возражения ответчик ФИО1 мировым судьей судебный приказ был отменен, в порядке искового производства истец обратился 27.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ходатайство о применении сроков исковой давности заявила только ответчик ФИО1, то суд не применяет срок исковой давности к исковым требованиям к ФИО2

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен в отношении требований к ответчику ФИО1

В связи с этим требования истца к ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а требования к ответчику ФИО2 необходимо удовлетворить.

Сумма просроченной неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2, кредитный договор №* от 22.01.2008 необходимо расторгнуть.

Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 469 руб.89 коп. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от 22.01.2008, заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №* от 22.01.2008 в сумме 113 494 руб. 71 коп., в том числе: 109 081 руб. 90 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 4412 руб. 81 коп. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 469 руб. 89 коп., всего 122 964 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2022 года.

Судья: С.Л.Мартынюк