УИД 23RS0024-01-2021-001595-46

К делу № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020 года, его автомобилю Nissan Cedric, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», его (истца) автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 01.06.2020 года он направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.06.2020 года ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако, в установленные законом сроки ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не поступило, в период с 30.05.2020 года по 19.06.2020 года зачислений на его счёт не поступало. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая, с учётом износа, составляет 428 300 руб.. 31.07.2020 года им подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с предложением выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 000 руб. и компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. По результатам рассмотрения его заявления, ответчик в установленный законом срок никакого мотивированного ответа ему не направил, страховое возмещение не выплатил. 04.09.2020 года им было направление обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30.09.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб..

25.03.2022 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 16.10.2020 года, поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

07.07.2022 года от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 37 891 рубля, оплата за проведение которой судом возложена на сторону истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела были своевременно надлежащим образом уведомлены. 07.07.2022 года в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, в их (истца и его представителя) отсутствие, поскольку по служебным причинам они не могут лично явиться в судебное заседание на рассмотрение дела по существу, при этом, уточненные исковые требования от 25.03.2022 года и заявление о взыскании судебных издержек от 07.07.2022 года, поддерживают и настаивают на их удовлетворении. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № от 11.01.2022 года, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, рассмотреть данные возражения в отсутствие представителя ответчика, на доводах, изложенных в возражениях настаивает, составу суда доверяет, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.ст. 333, 100 Гражданского кодекса РФ, снизить взыскиваемые штраф и неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. В обоснование своей позиции указано, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с ущербом, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль осмотрен ответчиком и заявленный случай признан страховым. При этом, в установленный законом срок ответчик отправил истцу направление на ремонт, которое было им получено, что не оспаривается последним. Законодательство об ОСАГО не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. Считает, что свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик (страховщик) выполнил в полном объёме. В целях осуществления страхового возмещения ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», по адресу: , и направил истцу направление на ремонт от 17.06.2022 года, однако, последним автомобиль не был представлен на организованный ответчиком ремонт. По данной причине, считает, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченного, которым 30.09.2020 года по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Данное решение основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Окружная Экспертиза». АО «АльфаСтрахование» исполнило данное решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, считает, что производные требования также не подлежат удовлетворению. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего автомобилем Дацун On-Do, государственный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Cedric, государственный номер №, собственником которого является ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 года, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО9 (т. 1 л.д. 63-64).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № № со сроком страхования с 08.05.2020 года по 07.05.2021 года.

01.06.2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр поврежденного автомобиля Nissan Cedric, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Nissan Cedric, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan Cedric, зафиксированные в акте осмотра от 05.06.2020 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 года. Остальные повреждения автомобиля Nissan Cedric – не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 года.

17.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт (далее – направление) на станцию техническим осмотра автомобилей (далее – СТОА) в ООО «М88», расположенную по адресу: .

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление почтовым отправлением от 02.06.2020 года, № почтового идентификатора № (далее – почтовое отправление) по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: 353380, . Почтовое отправление ФИО1 не получено, находится на временном хранении, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

31.07.2020 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 128 000 рублей, расходов на независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требования ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО10 от 18.06.2020 года №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, без учёта износа составляет 772 900 рублей, с учётом износа – 428 300 рублей, стоимость автомобиля в до аварийного состояния составляет 584 400 рублей, стоимость годных остатков – 132 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, принадлежащего ФИО1, превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно – полная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 31.08.2020 года.

19.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее выданного направления на ремонт на станции технического осмотра автомобилей ООО «М88».

04.09.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

.

Решением финансового уполномоченного № от 30.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены, 16.10.2020 года он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.11.2020 года данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.10.2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Повторно, 17.12.2020 года ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.12.2020 года данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно, исковое заявление подано не уполномоченным лицом (к исковому заявлению не приложена заверенная копия доверенности представителя истца ФИО1 – ФИО2).

24.02.2021 года ФИО1 вновь обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22.03.2021 года данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

30.03.2021 года ФИО1 вновь обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 года данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку им не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.04.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

23.06.2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Крымский районный суд с частной жалобой на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 года о возврате искового заявления, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного определения суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.07.2021 года ходатайство представителя истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.04.2021 года удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2021 года частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворена, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.04.2021 года о возврате искового заявления отменено, материал направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к твердому убеждению, что из приведенного выше правила (п. 15.1 ст. 12 – возмещение причиненного вреда в натуре) Федеральным законом № 40-Ф3 предусмотрен ряд исключений, в силу которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомо-билю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях, одним из которых является превышение лимита ответственности страховщика (страховой суммы 400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Окружная Экспертиза», согласно которого повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020 года на транспортном средстве Nissan Cedric, государственный номер №, отсутствуют, поскольку данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражая свое несогласие относительно проведенного ООО «Окружная Экспертиза» экспертного заключения, ходатайствовал о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в обоснование своих доводов представил суду рецензию ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ИП ФИО11 № от 24.02.2021 года, заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 23.09.2020 года № по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведено не корректно, является не обоснованным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным, а именно:

- эксперт-техник, при ответе на поставленные вопросы, обязан был осмотреть транспортное средство, чего им не сделано в нарушение действующей методики и действующего законодательства. Методикой предусмотрены частные случаи, когда эксперт-техник может произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в отсутствие осмотра транспортного средства. Эксперт-техник не пишет причину, по которой он отказался от осмотра исследуемого транспортного средства, и на каком основании он грубо нарушил методику, как он идентифицировал объект исследования, и исследовал ли он его вообще;

- (обстоятельства происшествия и исходные данные) эксперт-техник строит графическую модель столкновения транспортных средств, рисует картинки с места дорожно-транспортного происшествия, без указания знаков, не соблюдая масштаб, делит модель на стадии, полностью игнорируя схему с места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников;

- эксперт по непонятному алгоритму определил механизм дорожно-транспортного происшествия и угол взаимодействия автомобилей в момент столкновения, что привело его к неверным выводам;

- проведенный анализ заключения показал, что эксперт, демонстрируя свою полную некомпетентность, в нарушение действующей методики, не верно подобрал графические аналоги соответствующих автомобилей, в итоге не сопоставил высоты и геометрические параметры контактировавших автомобилей.

- эксперт не исследует дополнительный материал (объяснение, схему дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия из компетентных органов), не осматривает место дорожно-транспортного происшествия, не проводит полного, объективного и всестороннего исследования.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014 г..

Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 (эксперт-трасолог, отвечавший на 1-й вопрос) и ФИО13 (эксперт-техник, отвечавший на 2-й вопрос), установлено:

Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, кроме капота и передней правой блок фары, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Datsun On-Do», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2020 года по адресу: и могли быть образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП 24.05.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П от 14.11.2014 года составляет: без учёта износа 738 300 рублей; с учётом износа 409 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 24.05.2020 года составляет 495 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № без учета износа составляет 738 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 495 100 рублей, в соответствии с п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № после ДТП 24.05.2020 года составляет 72 100 рублей (ответ на 2-й вопрос).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, поскольку ранее при проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль «Nissan Cedric», г.р.з. X 403 ХР 123 на осмотр экспертам не предоставлен, в связи с чем, исследование проведено по материалам дела. В то же время, материалы гражданского дела не содержат полный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020 г., составленный уполномоченными сотрудниками полиции, включая схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов №№ от 20.05.2022 года, выполненных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 (эксперт-трасолог, отвечавший на 1-й вопрос) и ФИО13 (эксперт-техник, отвечавший на 2-й вопрос), установлено:

Описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, кроме капота и передней правой блок фары, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Datsun On-Do», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2020 года по адресу: , ул. на 12 км. + 385 м. и могли быть образованы в результате него (ответ на 1-й вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП 24.05.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П от 14.11.2014 года составляет: без учёта износа 738 300 рублей; с учётом износа 409 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № в неповрежденном состоянии на момент ДТП 24.05.2020 года составляет 495 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № без учета износа составляет 738 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 495 100 рублей, в соответствии с п. 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. № после ДТП 24.05.2020 года составляет 72 100 рублей (ответ на 2-й вопрос).

Указанные заключения экспертов является допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражённые в них выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства и материалов дела. Заключения экспертов составлены государственными судебными экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии) более пятнадцати лет и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 об обоснованности действий страховщика отправившего в адрес потерпевшего уведомление о направлении на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 (400 000 рублей).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (01.06.2020 года), то есть с 23.06.2020 года и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 2 980 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 745 дней (дни просрочки с 23.06.2020 года по 08.07.2022 года) = 2 980 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО1, сроки такого неисполнения (745 дней просрочки), предельного размера финансовой санкции потребителя в виде неустойки (400 000 руб.), а также ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, судом не установлено, напротив, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было в полном объеме добровольно выплачено истцу, требования истца о выплате штрафа в полном объёме являются правомерными и обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Помимо того, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку общий размер финансовых санкций (неустойки и штрафа) не превышает размера суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанциями об оплате юридических услуг серия № от 14.10.2020 года и серия № от 22.02.2022 года, из которых очевидно, что ФИО1 за оказание юридических услуг и представительство своих интересов в суде первой инстанции ИП ФИО2 оплачены денежные суммы в размере 7 000 рублей и 25 000 рублей, то есть на общую сумму в размере 32 000 рублей, понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждаются приходным кассовым ордером от 22.06.2020 года, выданным ИП ФИО10, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 891 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.05.2020 года, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал). На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 60 800 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом о возмещении расходов за производство экспертизы начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 60 800 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 37 891 рубля, а всего взыскать 880 891 рубль.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 60 800 рублей в счёт возмещения стоимости судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 11.07.2022г.

Судья: подпись.