Дело № 2-1477/2025
УИД03RS0001-01-2025-001620-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.
с участием представителей истца ФИО7, ФИО5
ответчика ФИО8,
представителя третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в интересах ФИО2 к ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3» о защит прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском о защите прав потребителей к ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3», указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истцом используется товар, произведенный ответчиком – ПВХ профиль окон. Данный товар имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с тем, что недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, являются производственными, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественной продукции либо стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 226 340 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму 226 340 руб. с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 226 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере согласно почтовым квитанциям, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель общественной организации ФИО7 исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что все окна в квартире истца, кроме лоджии, имеют недостатки в виде несоответствия толщины профиля, заявленному ГОСТу №, вместо 2,5 мм, толщина профиля составляет 1,9 мм. Данное несоответствие выявлено специалистом путем использования ультразвукового аппарата PosiTector.
Впоследствии заявил, что после вынесения решения Калининским районным судом <адрес> о взыскании с застройщика ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» стоимости устранения строительных недостатков в отношении окон в квартире истца, ФИО2 заменила окна, установив аналогичные окна – б/у от того же производителя, которые купила с рук. Договор приобретения окон не сохранился.
Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ранее истец уже обращалась с иском к застройщику с требованием об устранении недостатков. Решением Калининского районного суда <адрес> в пользу истца взысканы денежные суммы, предусматривающие замену профиля окон в квартире. Доказательства повторного приобретения истцом окон у ответчика не представлены. Истец не вправе предъявлять требования к изготовителю ПВХ профилей, т.к. товаром является квартира, а окна являются частью квартиры. Ответчик не является изготовителем окон, а является изготовителем ПВХ профилей, из которых были изготовлены оконные конструкции.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не вправе предъявлять иск к изготовителю окон, т.к. товаром является сама квартира. Застройщик не покупал окна у ответчика, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял, т.к. покупал окна, а не профили.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «<данные изъяты>». Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному заключению специалистом были выявлены нарушения ГОСТ, строительных норм и правил, в том числе, в области монтажного шва оконных конструкций, герметичности монтажного шва, вертикали оконных блоков, прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков/балконных ПВХ блоков, водосливных отверстий оконных блоков, герметичности слива оконного блока, звукогасящих прокладок, детских замков безопасности, открывания оконных и балконных блоков, отсутствие и несоответствие маркировки ПВХ профилей оконных блоков, наличие глухих створок оконных конструкций, расположенных в квартире истца по адресу: <адрес>.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему заключению специалиста, поступивших в калининский районный суд <адрес>, ФИО2 просила взыскать с застройщика стоимость демонтажа установленных застройщиком оконных конструкций и монтажа новых оконных блоков.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертное Агентство».
Согласно заключению ООО «Независимая Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом выявлено, что оконные конструкции имеют отклонения от прямолинейности, отсутствие маркировки, соответствующее требованиям ГОСТ 32530-2013, отсутствие замков безопасности на открывающихся створка лоджии и жилой комнаты, наличие глухого остекления на лоджии, открывание оконных створок жилой комнаты с заеданиями. По итогам исследования экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков в том числе, предусматривающий демонтаж балконного блока вместе с рамой с заменой рамы и стеклопакета без замены профиля балконной двери, монтаж балконного блока вместе с рамой со стоимостью профиля рамы и со стоимостью стеклопакетов, демонтаж оконного блока в жилой комнате №, монтаж оконного блока с полной стоимостью окна в жилой комнате №, демонтаж оконного блока в жилой комнате №, монтаж оконного блока с полной стоимостью окна в жилой комнате №, демонтаж остекленения лоджии, монтаж остекленения лоджии.
Доводы представителя общественной организации, действующей в интересах истца, ФИО7 о порочности данного экспертного заключения ввиду заинтересованности эксперта, о чем, по мнению ФИО7, свидетельствует составленное им в пользу эксперта завещание на долю принадлежащей ему комнаты, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в Калининском районном суде <адрес> указанные обстоятельства стороной истца не заявлялись. Кроме того, завещание является односторонней сделкой и не требуют соответствующего волеизъявления в виде согласия от наследника, в связи с чем доказательством заинтересованности эксперта не является. Фактически поведение представителя истца в данной ситуации отклоняется от нормы добросовестного поведения в суде и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку одно и тоже доказательство сначала истцом не оспаривается как соответствующее его интересам, однако в настоящем процессе сторона истца уже заявляет о его порочности.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с застройщика ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» взысканы денежные средства в размере стоимости устранения данных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «<данные изъяты>6» перечислил ФИО2 273769,67 руб., присужденные по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратилась Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Строительный комитет» с жалобой на качество ПВХ профиля в своей квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому при исследовании ПВФ профиля окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено не соответствие толщины стенок и не соответствие маркировки – отсутствие информации о применении либо неприменении вторичного материала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3» президентом Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный комитет» ФИО7 направлена претензия об устранении недостатков, отраженных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнил, что после получения денежных средств от застройщика, истец поменяла оконные блоки на другие бывшие в употреблении от того же производителя, приобретя их с рук. В новых окнах был выявлен другой недостаток – толщина профиля не соответствовала п. 4.1.6 ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия. При этом договор купли-продажи оконных конструкций у истца не сохранился. От проведения экспертизы на предмет определения производил ли истец замену окон в квартире после решения Калининского районного суда <адрес> сторона истца отказалась, полагая, что бремя опровержения доводов истца возложена на ответчика в силу закона о защите прав потребителей.
Сторона ответчика также отказалась от проведения данной экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Между тем, доказательства приобретения товара у ответчика и его стоимости суду истцом не представлены.
При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков некачественной продукции юридически значимым по делу является вопрос о том, поменял ли истец оконные блоки в квартире после того как застройщиком была выплачена истцу компенсация за демонтаж и монтаж новых оконных блоков, т.к. истец, получив от застройщика стоимость новых оконных блоков, не вправе требовать повторного возмещения их стоимости в связи с обнаружением иных недостатков товаре, который был ранее предметом судебного спора.
Представители истца настаивали на том, что ФИО2 после получения денежной компенсации от застройщика, поменяла оконные блоки на оконные блоки того же производителя, но бывшие в употреблении. Ответчик настаивал на том, что ФИО2 оконные блоки в квартире не меняла.
Таким образом, сторона истца утверждала о наличии факта, ответчик строил свою защиту на отрицательном факте.
Отрицательные факты - это отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, аргументировать и доказывать указанные факты достаточно сложно.
Именно поэтому Верховный суд Российской Федерации указывает на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов в своих Обзорах судебной практики:
- «Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017));
- «Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016));
- «... доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015);
-«...бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016);
Из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).
Таким образом, доказывание факта того, что ФИО2 не меняла окна в квартире после принятия решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложено на ответчика.
Именно истцу достаточно представить доказательства приобретения оконных конструкций либо работ по их демонтажу и монтажу после ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца сделано не было, несмотря на указание суда о необходимости представления данных доказательств.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, получив от застройщика ООО «<данные изъяты>6» денежную сумму на устранение строительных недостатков в виде их замены на новый надлежащий товар, истец не вправе требовать от производителя ПВХ профилей, из которых были изготовлены оконные блоки, повторную компенсацию по иному недостатку.
Также истец не вправе предъявлять требования к производителю ПВХ профилей, т.к. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцом приобреталась квартира, а не оконные конструкции как товар.
При этом заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что он не является производителем оконных конструкций, а изготавливает лишь ПВХ-профили.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего, Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).
Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 »Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.
Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.
Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «КОМПАНИЯ ФИО3 не являются изготовителями оконных систем, установленных ООО «<данные изъяты>6» в квартире, которую истец приобрела по договору долевого участия, обществом были изготовлены лишь комплектующие для оконных конструкций.
При этом положения Закона о Защите прав потребителей не наделяют потребителя правом на предъявление требования к изготовителям комплектующих товара.
При указанных обстоятельствах требования истца, предъявленные к ООО «КОМПАНИЯ ФИО3» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт № №) к ООО «КОМПАНИЯ «ФИО3» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025