Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.<адрес>

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., с участием представителя административного ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-376/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

Установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением УМВД россии <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № у него аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с неоднократным (два и более раз) в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Оспариваемое решение вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. С решением административный истец не согласен, считает, что принятие такого решения нарушает его права, так как ФИО3 с 2019 года проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, гражданкой Российской Федерации. В <адрес> у административного истца нет ни близких, ни родных, ни работы, ни жилья. На территорию Российской Федерации он прибыл законно, в надежде обрести Российское гражданство и стать полноценным гражданином страны. Решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает, штрафы оплатил. ФИО3 проживает с супругой в <адрес>, там же проживает его племянник ФИО9 Хафиз, который предоставил жилье.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленном требовании настаивает в полном объеме. Проживает с супругой в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его племяннику. На территории Российской Федерации имеет прочие семейные связи (л.д.35).

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре юрисконсульт ФИО6 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях (л.д.26-27). В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2, пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, решением УМВД, принятым в форме заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под расписку разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, и он ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД вынесено решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Уведомление о принятом решении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия вышеуказанных решений об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил факт неоднократного (два раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение правил миграционного учета при перемене места жительства). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также при его получении, ФИО3 было достоверно известно о том, по каким основаниям ранее выданное разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть аннулировано. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. У ответчика имелись достаточные правовые основания для аннулирования раннее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с неоднократным совершением истцом в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. УМВД не согласно с доводами истца о том, что принятые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и затрагивают его личные и семейные права. В обоснование указанных доводов истец указывает, что он проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, с 2020 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации. Кроме того административный истец указывает, что в <адрес> у него нет родных и близких. Однако, указанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности решения ОМВД об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Наличие у истца супруги на территории российской Федерации не освобождает его как иностранного гражданина, от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, поскольку являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, ФИО3 обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства, и его семейное положение не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены оспариваемых им решений УМВД. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в <адрес> истцом не представлено. Кроме того, согласно заявлению ФИО3 о выдаче разрешения на временное проживание, в <адрес> проживают несовершеннолетние сыновья и дочь истца, что указывает на наличие устойчивых социальных связей в стране гражданской принадлежности. При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования разрешения на временной проживание в РФ, не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации, не исключают права повторного въезда в РФ и временного пребывания на ее территории. Кроме правонарушений послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям, содержащихся в информационных базах МВД, ранее административный истец также привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме этого в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что решения УМВД являются адекватной мерой государственного регулирования к иностранному гражданину, так как само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи и прочее, не влечет признание решений об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными, поскольку они приняты с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает брак с ФИО5 фиктивным, поскольку имеются объяснения, в которых указано, что ФИО3 с сыном проживает в <адрес> того, ФИО3 указывает, что на территории Таджикистана у него нет родственников, хотя там проживают двое его детей, один сын проживает с ним. Также, указания ФИО3 так же как и на территории Таджикистана, так и в Российской Федерации нет жилья и работы.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом N 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание и вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.17), зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также копией паспорта гражданки Российской Федерации ФИО8 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в связи с тем, что намерен проживать постоянно в Российской Федерации, а также для воссоединения с семьей (л.д.31-32).

На основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.30).

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.30 оборот).

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО3 разъяснено, что он будет снят с учета по месту жительства, а также то, что он обязан выехать из Российской Федерации в течении пятнадцати дней. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации Вы вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного Вам разрешения (л.д.16).

Принимая во внимание, что уведомление о принятом решении УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), административное исковое заявление подано в Березовский районный суд <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с входящим номером суда 5-16/2022 (л.д.9), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что о принятии данного решения административный истец знал ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом 3-дневный срок для обжалования решения, установленный пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд отклоняет доводы административного истца относительно того, что у него нет родственников на территории <адрес>, данные обстоятельства опровергаются заявлением административного истца о выдаче разрешения на временное проживание, согласно которому у административного истца на территории <адрес> проживают два сына и дочь.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом принимается во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его племяннику ФИО2 (л.д.23-25).

Доводы стороны административного ответчика о том, что брак между супругами ФИО3 и ФИО5 возможно является фиктивным, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела и являются только предположением.

В представленных копиях объяснений ФИО3 о проживании его по <адрес> указано, что проживание по иному от регистрации адресу носит временный характер, в связи с поломкой отопительного котла (л.д.37), в связи с чем, доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО3 не проживает в месте регистрации, не состоятельны.

Кроме того, принимая оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО3 не учтено, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ведется расследование (л.д.29,56).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, либо привлечены в качестве обвиняемых, - до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивированы такой крайней социальной необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано отвечающими преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при признании незаконными решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об аннулировании разрешения на временное проживание, Управлению МВД России по ХМАО - Югре надлежит принять меры к отмене последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а также ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева

На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177, ч.4 ст.227 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.