Дело №2-2380/2025

77RS0008-02-2025-003791-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловых фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 является собственником квартиры №140, расположенной по адресу: адрес, адрес. 22 марта 2025 года произошло затопление квартиры №140 из вышерасположенной квартиры №150, которую занимает ФИО1 Специалисты ГБУ «Жилищник адрес» составили акт первичного обследования квартиры от 25 марта 2025 года, которым определили объем причиненных заливом повреждений. 08 апреля 2025 года истцом заключен договор на проведение оценки с фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительных работ составила сумма, а стоимость материалов с учетом износа сумма. Согласно акту обследования квартиры от 07 апреля 2025 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», причиной повреждений послужило бытовое залитие из квартиры №150, расположенной по адресу: адрес, адрес, которое находится в зоне ответственности жителя этой квартиры. Причиной залива послужила течь соединения гофры со стояком канализации.

На основании изложенного, исходя из требований принятого судом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта адрес, Мосжилинспекция и ГБУ «Жилищник адрес».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, настаивала на их полном удовлетворении, возражала относительно доводов ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором отрицал вину в заливе, настаивал, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебном заседании возражала относительно доводов ответчика, касающихся того, что вина в заливе лежит на управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта адрес и Мосжилинспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции истца и третьего лица, исследовав материалы дела и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п.п.1,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №140, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги.

22 марта 2025 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом обследования от 25 марта 2025 года, составленным управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту обследования квартиры №140 от 25 марта 2025 года, причиной залива является расхождение канализационного стояка в квартире 150 (т.1, л.д.95). При этом, комиссией сделан предварительный вывод, что причина залива находится в зоне ответственность управляющей компании, требуется повторный осмотр для уточнения причины залива.

26 марта 2025 года произведено обследование квартиры №150, в ходе которого выявлено, что старая ПВХ труба, диаметром 50, выведена не до конца в короб раковины кухни, канализационная труба не была заменена, гофра сифона не находится под раковиной на кухне. Причина залива находится в зоне ответственности жильца квартиры №150 (т.1, л.д.96).

07 апреля 2025 года произведено повторное обследование квартиры №140, в ходе которого установлено, что причиной бытового залива квартиры стала течь соединения гофры с лежаком канализации, которая находится в зоне ответственности жильца квартиры №150 (т.1, л.д.88).

В ходе обследований квартиры №150 комиссией установлены полученные в результате залива повреждения: - потолочного покрытия, водоэмульсионного, площадью 3 кв.м., в комнате, площадью 19,9 кв.м.; - потолочного покрытия, водоэмульсионного, в виде желтых пятен, площадью 6 кв.м., вздутия панельной стенки, площадью 2 кв.м., и отслоения стенового покрытия, в виде бумажных обоев, площадью 2 кв.м., на кухне, площадью 12,7 кв.м.

Собственником квартиры №150 на момент залива являлся ФИО1, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для оценки размера причиненного квартире ущерба истец обратилась в фио «ЗелЭксперт Сервис», заключив договор №0429/25-О от 08 апреля 2025 года на проведение оценки (л.д.70-73).

На основании проведенного осмотра и составленного акта фио «ЗелЭксперт Сервис» выполнен отчет об оценке №0429/25-О от 11 апреля 2025 года, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила сумма (сумма - стоимость восстановительных работ + сумма - стоимость материалов).

Регламентированная нормой п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом суду представлены доказательства причинения принадлежащему ему имуществу ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем данного вреда.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что в 2023 году в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, произведен капитальный ремонт, в том числе замена магистралей, стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. Вопреки установленной управляющей компанией причине залива, течь воды произошла не в месте соединения канализационной трубы и гофры сифона, а в месте соединения канализационной трубы и общедомового стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, залив квартиры №140, произошел не по вине ответчика, а по вине организаций, ответственных за проведение капитального ремонта.

Из представленного Фондом капитального ремонта адрес договора №ПКР-009858-22 от 07 сентября 2022 года выполнением работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, занимался генеральный подрядчик ГБУ «Жилищник адрес» (т.2, л.д.4-111).

Представленные акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), горячего водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), водоотведения (канализации) и холодного водоснабжения (стояки) в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, проектной документации и техническому заданию (т.2, л.д.112-135).

Ответчик, возражая относительно требований истца, для разрешения довода о причине залива (течь соединения гофры с лежаком канализации/течь соединения канализационной трубы и общедомового стояка) о проведении судебной экспертизы по установлению причины залива не ходатайствовал.

В ходе разбирательства для установления причины залива квартиры истца допрошены следующие свидетели: начальник управления капитального ремонта управляющей компании фио, начальник участка управляющей компании фио, мастер участка управляющей компании фио и инженер инженерной службы адрес фио

Перед допросом свидетелям разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса свидетели пояснили суду, что в рамках капитального ремонта управляющей компанией действительно проводились работы по замене центрального стояка, в ходе обследования квартиры ответчика ими установлено, что гофра, ведущая под раковину кухни, была ненадлежащим образом (подвязана на веревке) закреплена в месте соединения с отводом от центрального стояка, имелось небольшое мокрое пятно; данное соединение относится к зоне ответственности жильца.

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их пояснения не противоречат материалам дела, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из того, что единственным надлежащим доказательством причины залива являются акты обследования квартир от 26 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года, у суда не имеется оснований полагать, что причиной залива стала течь соединения канализационной трубы и общедомового стояка, как утверждает ответчик.

Доказательства, опровергающие причину залива квартиры истца (течь соединения гофры с лежаком канализации), установленную управляющей компанией, суду не представлены.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации, предназначенные для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца стала течь соединения гофры с лежаком канализации в квартире, принадлежащей ответчику, относящаяся в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, к зоне ответственность ответчика, фио в силу требований ст.ст.15,210,1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный квартире истца вред.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца, также ссылался на то, что заявленный истцом размер причиненного ущерба завышен, так как в него необоснованно включена полная замена кухонного гарнитура.

Оспаривая выводы отчета фио «ЗелЭксперт Сервис» №0429/25-О от 11 апреля 2025 года, представленного истцом, ответчик ссылался на то, что фио не имел полномочий на проведение осмотра пострадавшей квартиры, и то, что для расчета стоимости восстановительных работы и материалов специалистом использованы цены магазинов, прекративших свою деятельность.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта оценена не фио, а оценщиком фио, собственные контррасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и принадлежащего ей имущества, пострадавшего в результате залива, или оценку ответчиком не представлены.

Замена кухонного гарнитура обоснованно включена оценщиком в стоимость восстановительного ремонта, так как в ходе разбирательства судом установлено, что причиненные кухонному гарнитуру повреждения находятся в причинно-следственной связи с имевшим место заливом.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд принимает выводы оценки фио «ЗелЭксперт Сервис» №0429/25-О от 11 апреля 2025 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а значит, с фио в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Несение указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки №0429/25-О от 08 апреля 2025 года, заключенным между ФИО2 и фио «ЗелЭксперт Сервис», кассовым чеком от 08 апреля 2025 года на сумму сумма, квитанцией от 08 апреля 2025 года на сумму сумма, чеком по операции от 23 апреля 2025 года на сумму сумма и чеком по операции от 26 мая 2025 года на сумму сумма.

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (331167,00 + 15000,00 + 11179,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловых фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Соловых фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк