Судья 1-й инстанции – Серикова В.А. Дело № 3/2-453/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3551/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Котовской Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котовской Ж.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 19 суток, т.е. до 22 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО5 и иными неустановленными лицами в период времени не позднее октября 2022 года по 18.11.2022 в <адрес> совершили хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение гр.ФИО6 права на жилое помещение, а также путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими гр.ФИО7, в результате чего ей был причинен ущерб в особо крупном размере.
По данным фактам 22 и 23 апреля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г.Симферополю, ФИО8 возбуждены уголовные дела - №12301350004000529 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО7, и №12301350004000550 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба потерпевшему ФИО6, которые были соединены в одно производство с присвоением общего номера -12301350004000529.
03 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
04 мая 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
05 мая 2023 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 22 июня 2023 года, которая неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз постановлением от 17 августа 2023 года – на 02 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 19 суток, то есть до 22.10.2023 года.
21 сентября 2023 года уголовное дело №12301350004000529 принято к производству следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9.
Срок предварительного следствия по уголовному делу №12301350004000529 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.
15 октября 2023 года следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего – до 07 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22 октября 2023 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – приобщить ответы на ранее направленные поручения в орган дознания; допросить ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и супругу последнего по имени Виолетта, дать юридическую оценку действиям указанных лиц; осмотреть и проанализировать поступившие ответы из К-Телеком и КТК-Телеком, о соединениях лиц, на которых запрашивалась информация; получить ответы на ранее направленные поручения и приобщить их к материалам уголовного дела; приобщить заключения судебных почерковедческих и строительно-технических экспертиз; предъявить обвиняемым ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить его в качестве обвиняемого, внести в соответствии со ст. 158 УПК РФ представления об устранении условий, способствующих совершению преступления, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельности, а также, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. По мнению следователя, изменение меры пресечения на более мягкую может крайне негативно повлиять на результаты и сроки расследования уголовного дела.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 07 месяцев 19 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Котовская Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих требований приводит содержание п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом формально перечислены основания для продления меры пресечения, не проверена возможность применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также, вопреки требованиям ст.22 Конституции РФ, суд не учел позицию международно-правовых норм и при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.
Обращает внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме, принес извинения потерпевшей, между ФИО1 и органом предварительного следствия заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 изобличил организатора преступлений и указал на иных лиц, причастных к преступлению, что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в объективном расследовании уголовного дела.
Утверждает, что суд не дал оценку тому факту, что за 4 месяца с ФИО1 были проведены всего два следственных действия, что до сих пор он и его защитник не были ознакомлены с заключениями экспертиз.
Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, проходил срочную воинскую службу, имеет большое количество поощрений, проходил обучение в ГБПОУ РК «Крымский колледж общественного питания и торговли», а также в Центре обучения ГУП РК «Крымтехнологии», работал в Министерстве имущественных и земельных отношений, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.
Иными участниками процесса постановление не обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;
- прокурор просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, он, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 17 октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев