Решение по делу № 2-2186/2022 от 18.08.2023

Дело № 2-251/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002394-09

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2020, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020) признано право долевой собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО2 (по ? доле в праве собственности за каждым) на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 1 274 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту ЗУ:6),

- нежилое здание – баня – общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на ЗУ:6 (далее по тексту – Баня),

- жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на ЗУ:6 (далее по тексту – Дом).

Спор о разделе указанных объектов недвижимости в натуре не рассматривался.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 42-68) право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на ЗУ:6, Баню, Дом зарегистрировано в ЕГРН (по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В иске указала, что совместное пользование указанными объектами невозможно, достичь согласия о разделе имущества не удалось.

На основании изложенного, изначально (л.д. 4-5) просила прекратить право долевой собственности истца и ответчика на ЗУ:6, Баню, Дом; выделить в собственность истца земельный участок площадью 637 кв.м, обозначенный в межевом плане от 05.07.2021 как № (л.д. 10, оборот), а также расположенную на нем Баню.

В судебных заседаниях 25.11.2022, 19.01.2023 представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 считала Баню и Дом равнозначными по стоимости. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, претендовал на Баню. Пояснял, что на земельном участке, на который претендует истец, находятся Баня, водяная станция, хозяйственный блок, куры, утки, проложен водопровод. Права ответчика предложенным истцом вариантом раздела имущества нарушаются. Соглашался на передачу ему Бани при условии раздела ЗУ:6 «поперек» (от северо-восточной границы участка к юго-западной).

К судебному заседанию 03.03.2023 ФИО2 подготовлен и представлен межевой план (л.д. 114-121), предусматривающий раздел ЗУ:6 с образованием из него земельных участков площадью 627 кв.м (под Баней) и площадью 648 кв.м. (под Домом), незначительно отличающийся от варианта раздела, предложенного истцом (л.д. 112, 113, 10, оборот).

К судебному заседанию 19.04.2023 ответчиком подготовлен и представлен новый межевой план, предусматривающий раздел ЗУ:6 с образованием из него земельных участков площадью 874 кв.м (под Баней) и площадью 400 кв.м. (под Домом) (в соответствии с заключением кадастрового инженера 400 кв.м – минимальный размер земельного участка для садоводства для территориальной зоны СХ-3, в которой находится ЗУ:6, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР - л.д. 137).

В судебном заседании 29.05.2023 ФИО1, ее представитель ФИО3 поясняли, что ввиду крайне конфликтных отношений с ответчиком, побоев, невозможности совместного пользования имуществом истец согласна на любой вариант раздела имущества: согласна на выдел в ее собственность Дома с соответствующим участком. Указали, что имущество должно быть разделено без взыскания компенсации, так как финансовой возможности выплатить компенсацию истец не имеет.

С учетом возражений ответчика о заинтересованности в Бане, истцом уточнены исковые требования (л.д. 151): ФИО1 просила выделить в свою собственность Дом с земельным участком площадью 637 кв.м. в соответствии с межевым планом от 05.07.2021 (л.д. 10, оборот).

Ответчик ФИО2 против варианта раздела, предложенного истцом в уточненном иске, не возражал, выражал готовность признать иск. Стороны обсуждали условия мирового соглашения, которого не достигли ввиду недостижения соглашения по вопросу о несении судебных расходов. Сторона ответчика пояснила, что не считает Дом и Баню равноценными, ФИО2 ранее представлены справки оценщика ФИО4.(л.д. 142-144), согласно которым стоимость Дома – 1 500 000 – 1 600 000 руб., Бани – 540 000 руб. – 590 000 руб. На предложение суда представить отчет об оценке имущества сторона ответчика пояснила, что оценку имущества проводить не будет ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель истца по доверенности – ФИО3 уточненные требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что в предложенном истцом варианте раздела каждой стороне выделяется одинаковый объем имущества, на каких-либо компенсациях в связи с разделом истец не настаивает, совместное использование имущества невозможно, для истца не имеет значения, что ей будет передано: Баня с земельным участком иди Дом с земельным участком.

В судебном заседании 20.07.2023 ответчик ФИО2, его представитель по ордеру – адвокат Зенин А.В. изначально поясняли, что иск не признают, готовы закончить дело мировым соглашением (с выделением ответчику Бани с земельным участком), но со стороной истца не достигнуто соглашения по вопросу распределения судебных издержек. В связи с недостижением мирового соглашения, изменили позицию: указали, что раздел объектов, находящихся на ЗУ:6 в натуре невозможен. Ответчику нужны и Дом (который является местом жительства для ответчика), и Баня (в которой ответчик осуществляет санитарно-гигиенические процедуры). Баня является вспомогательной постройкой по отношению к Дому, Дом и Баня неотделимы друг от друга, никакой вариант раздела для ответчика неприемлем.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 252 ГК РФ предусматривает следующие положения:

- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

- при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3);

- несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд приходит к выводу, что при разделе имущества истцу надлежит передать Баню с соответствующим земельным участком площадью 637 кв.м, обозначенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 05.07.2021, как земельный участок №, а ответчику – Дом с соответствующим земельным участком площадью 637 кв.м, обозначенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 05.07.2021, как земельный участок №.

Такой вариант раздела допустим и не нарушает права и законные интересы сторон по следующим основаниям:

1. Такой вариант раздела не нарушит имущественные интересы сторон (в части стоимости выделяемого им имущества).

В ходе судебного разбирательства с момента вынесения определения о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 1) сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, сведения о наличии на ЗУ:6 иных объектов, подлежащих оценке.

Сторона истца считала Дом, Баню равноценными.

Сторона ответчика представила справки ЗАО «Ярославский центр недвижимости» (л.д. 142-144), из которых следует, что стоимость Дома составляет 1 500 000 руб. – 1 600 000 руб., а стоимость Бани – 540 000 руб. – 590 000 руб., представлять иные доказательства стоимости объектов недвижимости отказалась.

Доказательств наличия на ЗУ:6 иного имущества, его стоимости, участниками процесса не представлено.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности выплаты компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества (на что указывали обе стороны), единственным вариантом раздела, не нарушающим имущественные права сторон, является передача ответчику более ценного имущества – Дома (с соответствующим земельным участком) и передача истцу менее ценного имущества – Бани (с соответствующим земельным участком). При этом права истца нарушены не будут, так как истец на какую-либо денежную компенсацию не претендует, считает имущество равноценным.

2. С доводами стороны ответчика о том, что Дом не сможет использоваться ответчиком по целевому назначению - в качестве жилого ввиду отсутствия Бани, водоснабжения, что свидетельствует о несоразмерном ущербе имуществу при разделе, суд не соглашается.

Суд приходит к выводу, что в части данных возражений истцом допущено злоупотребление правом.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. … Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком нарушен принцип общеправовой запрета на противоречивое поведение (эстоппель), что выражается в следующем:

2.1. В неоднократном изменении своей позиции при рассмотрении настоящего дела, недобросовестном ведении переговоров (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). Ответчиком неоднократно менялась позиция по делу, по его ходатайству судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в целях принятия мер к мирному урегулированию спора, однако, окончательная позиция ответчика свидетельствует о том, что у ответчика заведомо отсутствовало намерение достичь мирового соглашения, так как ответчик в принципе не согласен на раздел имущества и в принципе считает невозможным его раздел. При этом при обсуждении возможных вариантов урегулирования спора ответчик считал возможным передать Баню одной стороне спора, а Дом – другой, то есть считал раздел допустимым.

2.2. В том, что окончательная позиция при рассмотрении настоящего спора противоречит позиции, которую ответчик доказывал при рассмотрении дела №.

Так, при разделе имущества супругов в ходе рассмотрения дела №, ФИО1 заявляла требования о признании за ней права долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли в праве) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленного на имя ФИО2 Судом в удовлетворении указанной части требований ФИО1 отказано, в том числе с учетом пояснений ФИО2 о том, что данная квартира является его единственным местом жительства, Дом не приспособлен для круглогодичного проживания, в Доме отсутствует водоснабжение, канализация, Дом используется как летняя дача, находится на территории товарищества, зимой не всегда к нему возможно проохать. Из материалов дела № следует, что ФИО2 и его представителем Зениным А.В. в обоснование утверждения о том, что данная квартира является единственным местом жительства ФИО2 был представлен Акт экспертного строительно-технического исследования от 17.05.2019, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (дело №, т. 1, л.д. 117- 156), согласно которому Дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Дом по своим конструктивным, инженерно-техническим и объемно-планировочным параметрам является зданием сезонного использования (садовым домом), т.е. предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Несоответствие к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установлено в части соответствия наружных ограждающих конструкций теплотехническим нормам, в части наличия достаточных коммуникаций, необходимых для использования помещений для проживания, в части требований к вентиляционным системам, в части требований к высоте жилых помещений, в части требования к естественной освещенности жилых помещений (дело №, т. 1, л.д. 139). При этом Баня ни специалистом, ни ФИО2 не рассматривалась в качестве вспомогательного строения к Дому.

ФИО2 лично пояснял, что Дом – это дачный домик, в нем круглогодично жить нельзя, он «тепло не держит» (дело №, т. 1, л.д. 159, оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Дом не является жилым (в смысле ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, согласно которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из действующего законодательства исключен термин «дачный дом», он заменен на «садовый дом». В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного закона «садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании».

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном оборудовании садового дома санитарно-техническим оборудованием, характерным для бани.

Суд учитывает, что из выписок из ЕГРН следует, что Дом и Баня зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, Баня не указана как вспомогательная постройка к Дому, в связи с чем положения ст. 135 ГК РФ «Главная вещь и принадлежность» применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Дом и Баня могут быть использованы раздельно, их раздел может быть произведен без несоразмерного ущерба имуществу. Дом после раздела сможет использоваться для временного пребывания.

3. Доводы ответчика о том, что он не сможет пользоваться Баней, что нарушает его права, не являются основанием для отказа в иске о разделе имущества.

Раздел имущества всегда предполагает передачу одной стороне одной части имущества, другой стороне – другой части имущества и прекращение у первой стороны права пользования имуществом, передаваемым второй стороне. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав.

4. При разделе ЗУ:6 требования к образуемым земельным участкам, установленные ст. 11.9 ЗК РФ, не нарушаются.

В силу ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке; согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков…

Суд считает возможным образование из ЗУ:6 двух земельных участок в соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 05.07.2021, что не повлечет невозможность использования образуемых земельных участков по назначению.

Площади образуемых участков равные. С каждого из образуемых участков имеется доступ к землям общего пользования (дорожкам), каждый образуемый земельный участок соответствует требованиям к минимальным/максимальным размерам земельных участков для садоводства, что подтверждается градостроительным планом ЗУ:6.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав при варианте раздела имущества, избранном судом. Нежелание ответчика делить имущество, находящееся в долевой собственности, желание пользоваться всем имуществом, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.

2. Прекратить право долевой собственности ФИО1 (паспорт №) (1/2 доля в праве), ФИО2 (паспорт №) (1/2 доля в праве) на:

- баню общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

- жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок общей площадью 1274 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Образовать в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № два земельных участка площадью по 637 кв.м, установив местоположение границ указанных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 05.07.2021.

3. В связи с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, передать в единоличную собственность ФИО1 (паспорт <...>):

- земельный участок, общей площадью 637 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 05.07.2021, как земельный участок №,

- находящуюся на указанном земельном участке баню общей площадью 24,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

4. В связи с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, передать в единоличную собственность ФИО2 (паспорт №):

- находящийся на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.