Судья – Мисилина О.В. Дело № 2а-389/2022-33а-1453/23
УИД 53RS0022-01-2022-008101-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного су да в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.
судей Хухры Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля (надзора) за безопасностью работы энергоустановок и состояния электрических сетей, установленных (расположенных) в здании по адресу: пр.Корсунова, д.14А Великий Новгород.
В обоснование заявленных требований указал, что до августа 2017 года являлся собственником помещения (офиса), площадью 270 кв.м., расположенного на шестом этаже вышеуказанного здания, в настоящее время является залогодержателем данного помещения, в период нахождения офиса в его собственности все системы электроснабжения и электрооборудование, расположенные в здании, имели технологическое присоединение к сетям АО «Новгородоблэлектро» и находились в исправном состоянии, однако в дальнейшем по вине новых собственников помещений, расположенных в здании, оборудование и электрические сети приведены в ненадлежащее состояние, технологическое присоединение электроприборов и сетей к сетям АО «Новгородоблэлеткро» отсутствует. Однако несмотря на это, а также на его обращения в Управление Ростехнадзора по данному вопросу, административный ответчик мер к осуществлению контроля (надзора) за безопасностью работы энергоустановок и состояния электрических сетей, установленных (расположенных) в здании по адресу: пр.Корсунова, д.14А Великий Новгород, не принимает.
В подтверждение приводимых доводов приложил к административному исковому заявлению ответ административного ответчика от 20 марта 2020 года №242-568 на его (административного истца) обращение в Управление Ростехнадзора от 12 марта 2020 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора), в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Новгородоблэлектро», ООО «ТНС энерго Великий Новгород».
Заместитель руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3 уволен 09 июня 2020 года с должности в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.
В настоящее время начальником Управления является ФИО2 В связи с изложенным, судом произведена замена административного ответчика заместителя руководителя Управления ФИО3 на руководителя Управления ФИО2
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, руководитель Управления ФИО2, представитель Управления, представители заинтересованных лиц АО «Новгородоблэлектро» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №401 (далее – Положение о Ростехнадзоре) Ростехнадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
К подконтрольным Ростехнадзору объектам относятся особо опасные производственные объекты (объекты, на которых используются опасные вещества; объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением; объекты, на которых используются грузоподъемные механизмы; объекты цветной и черной металлургии и т.п.). Предметом проверки Ростехнадзора является соблюдение юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований промышленной безопасности данных установок и сетей.
Иные объекты, включая бытовые установки и сети, не относятся к поднадзорным Ростехнадзору объектам, что исключает возможность данного государственного органа осуществлять за этими объектами какой-либо контроль или надзор.
Технологическое присоединение – это услуга, оказываемая сетевой организацией для подключения энергопринимающих устройств юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей к электрическим сетям. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861.
Подключение к электрическим сетям должно выполняться по договору технологического присоединения, заключенному между потребителем и сетевой компанией.
Согласно Положению о Ростехнадзоре вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, в предмет надзора и контроля данного государственного органа не входят.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года неоднократно обращался в Управление Ростехнадзора с заявлениями, в том числе 12 марта 2020 году о незаконности подключения (в отсутствие технологического подключения) электрооборудования и сетей, расположенных в административном здании по пр. Корсунова, 14А Великий Новгород, к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» (сетевая организация), а также о проведении Управлением Ростехнадзора проверок по вопросу соблюдения владельцами помещений, расположенных в данном здании, обязательных требований законодательства в области электроэнергетики и предоставлении заявителю сведений о выявленных нарушениях.
По результатам рассмотрения обращения заявителя от 12 марта 2020 года письмом Управления Ростехнадзора от 20 марта 2020 года №242-586 за подписью руководителя ФИО3 ФИО1 дан ответ, не согласившись с которым административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Из содержания данного ответа руководителя Управления Ростехнадзора следует, что вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, не входят в предмет надзора и контроля Управления Ростехнадзора; электроустановки, расположенные в здании по пр. Корсунова, 14А, не относятся к поднадзорным Управлению Ростехнадзора объектам; контрольно-надзорные мероприятия, связанные с проверкой безопасной работы и эксплуатации электроустановок и сетей, в здании, расположенном по пр.Корсунова, 14АУправлением Ростехнадзора не проводились.
Разрешая административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика, указывая на то, что на все обращения заявителя Управлением Ростехнадзора, в том числе на обращение от 12 марта 2020 года, даны ответы, рассмотрение обращения ФИО1 от 12 марта 2020 года произведено уполномоченным должностным лицом (руководителем Управления), в установленный законом срок, содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав административного истца, требующих защиты в судебном порядке, не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны при правильном применении закона и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на объективное рассмотрение поданного им обращения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Н.В. Хухра
Е.И. Комаровская