РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «РЕСО-Гарантия», просит отменить решение финансового уполномоченного, восстановив срок исковой давности, взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности сумма, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 г., принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу КАВАСАКИ, 3258 АК 58 регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем ПОРШЕ КАЙЕН, С917РТ 197 регистрационный знак ТС. Обстоятельства ДТП следующие: водитель автомобиля допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных потерпевшим со ссылкой на транспортно - трасологическое исследование, проведенное ООО «КОНЭКС-Центр». Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения Центр автоэкспертизы «ТК Евентус» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Причиной образования повреждений указывается столкновение мотоцикла и автомобиля. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, к который были приложены все фотокопии из административного дела, а также фотографии с места ДТП, истец обратился в службу финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного от 03.03.2021, принятого на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 17.02.2022 истец не согласен, т.к. не был проведен осмотр транспортных средств и не исследованы материалы административного дела по факту ДТП ( л.д. 3-27 том 1,л.д. 65,66 том 2).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указывая, что, ДТП, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб было. Просил о назначении судебной автотехническую /трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 1-3 том 2). Пояснила, что стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «АВТО-Азм», ООО «КОНЕКС-Центр».

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По общему правилу неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со следующего дня после истечения установленных сроков (с 21, 31 или 15-го дня соответственно) и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязанностей включительно (ст. 191 ГК РФ; абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт размер неустойки составляет 1% от положенного страхового возмещения. При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы (абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Сумма, с которой исчисляется неустойка, включает не только стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, связанные со страховым случаем и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в частности, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

06.08.2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес по адресу: адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПОРШЕ КАЙЕН, г.р.з. С917РТ 197, под управлением водителя фио, и мотоциклом КАВАСАКИ г.р.з. 3258 АК 58, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 21-25 том1).

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, мотоциклу КАВАСАКИ г.р.з. 3258 АК 58, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр». Из экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 022237 от 23.08.2021 следует, что повреждения мотоциклом КАВАСАКИ г.р.з. 3258 АК 58 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены потерпевшим и отражены в материалах дела (л.д. 87-96 том 2).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТО-Азм» от 17.02.2022 г. № У-21-180921/3020-006, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на мотоцикле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 37-58 том 2).

03.03.2022 года Решением Финансового уполномоченного № У-22-9401/5010-007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 59-62 том 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 71 п.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «АВТО-Азм», поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Оценив заключения экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Авто - Азм» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности выводов оспариваемого экспертного заключения, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривает. Имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам истца, эксперт детально описал заявленный потерпевшим механизм дорожно-транспортного происшествия, оценил все повреждения имеющиеся на автомобиле. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

Т.о., по существу, выводы экспертиз, проведенных страховщиком и финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом не оспорены. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным.

Доказательств необходимости проведения повторной экспертизы истцом не представлено.

Представленное стороной истца заключение Центр автоэкспертизы «ТК Евентус», суд не может принять в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку противоречит заключениям ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «АВТО-Азм» и другим собранным по делу доказательствам, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «АВТО-Азм».

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на мотоцикле КАВАСКИ г.р.з. 3258 АК 58 , не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 г. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на мотоцикле КАВАСКИ г.р.з. 3258 АК 58, принадлежащему истцу на праве собственности .

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (мотоцикла), суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования водителем фио автомобиля, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными; их удовлетворение ставиться в зависимость от удовлетворения основного требования, и, при отказе во взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ... к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022