Дело №

№

У\<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Гурской Е.В., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «№

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.64, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности в 10 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитила лежащий на земле мобильный телефон марки «ITEL P651L» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 445 рублей 27 копеек. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозила клиента на автомобиле в районе <адрес> в <адрес> и, двигаясь по дворовой территории, увидела лежащий на земле мобильный телефон. После чего, вышла из автомобиля, подняла данный телефон и вернулась в машину. При этом за её действиями никто не наблюдал. Через некоторое время незнакомый мужчина помог ей сбросить настройки на данном сотовом телефоне, установить новую учётную запись. Установленную в телефоне сим-карту выкинула, вставив свою, но фактически мобильным телефоном не пользовалась, он находился дома включенный, т.к. у неё и у детей имеются собственные сотовые телефоны. Полагает, что мобильный телефон нашла, не похищала, т.к. он лежал на земле, взяла его по глупости, в чем раскаивается. В правоохранительные органы, мэрию с целью вернуть телефон не обращалась, а когда ей позвонили сотрудники полиции, самостоятельно и добровольно отдала телефон следователю.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в хищении чужого имущества установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимой в судебном заседании, в той части, в которой она рассказывает об обстоятельствах совершения преступления.

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно указала, что в конце марта 2023 года в районе <адрес> нашла сотовый телефон, который решила присвоить себе, не желая возвращать владельцу (л.д.25).

Приведённые в явке с повинной обстоятельства хищения мобильного телефона, подсудимая ФИО3 подтвердила при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 10 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, похитила смартфон, принадлежащий потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина по её просьбе осуществил сброс на указанном мобильном телефоне настроек, после чего, она стала им пользоваться. Установленную в телефоне сим-карту и чехол-книжку выбросила. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонили сотрудники полиции и объяснили, что у неё в пользовании находится похищенный мобильный телефон. После чего, она решила принести его в отдел полиции и добровольно выдать сотрудникам. Вину признаёт полностью, раскаиваясь в содеянном (л.д.91-96).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения сотового телефона объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у неё в собственности находился сотовый телефон марки «ITEL P651L» в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на остановке «Грузовое» в <адрес> ЕАО, она достала из кармана куртки данный телефон, посмотрела на время и вновь убрала его в тот же карман. После чего на автобусе доехала до остановки «Дом быта» и пошла в сторону своего <адрес> в <адрес> ЕАО. Придя домой, обнаружила отсутствие мобильного телефона в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ попыталась позвонить на свой телефон, но не дозвонилась, т.к. он был выключен. После чего обратилась в полицию. Причинённый ущерб является для неё значительным, т.к. она пенсионер и её доход составляет 15 000 рублей. Похищенный смартфон ей возвращен, претензий не имеет (л.д.41-45, 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, похитила мобильный телефон, обнаруженный ею на земле, в дальнейшем неизвестный мужчина помог сбросить заводские настройки с данного телефона, а она им пользовалась, но очень редко (л.д.97-100).

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> №, в ходе которого обнаружена демисезонная куртка потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в левом кармане данной куртки у неё находился сотовый телефон (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» осмотрен мобильный телефон марки «ITEL P651L» в корпусе голубого цвета без видимых повреждений, со слов ФИО1 ею похищенный (л.д.26-30).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОМВД России «Биробиджанский» у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «ITEL P651L», которая осмотрена (л.д.48-51, 52-55).

Эксперт установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «ITEL P651L», составила – 6 445 рублей 27 копеек (л.д.115-120).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей хищения мобильного телефона. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд берет во внимание показания подсудимой в судебном заседании, поскольку она фактически подробно пояснила обстоятельства кражи, указав лишь своё отношение к содеянному, а именно, отсутствие намерений похищать сотовой телефон.

Признательные показания ФИО3, как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, в полной мере подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетеля суд также не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой. Приведённые показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой также объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением проведённой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные суду доказательства подтверждают, то, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в корыстных целях для личного пользования. В действиях подсудимой суд не усматривает находки, т.к. похищенное имущество находилось на земле около дома, в рабочем состоянии, в чехле, не было оставлено намеренно. Подсудимой не совершался поиск владельца и не предпринимались попытки возвратить найденный телефон в полицию, а наоборот, её действия свидетельствуют об активном присвоении имущества – вынула сим-карту из телефона и вставила собственную, выкинула прежний чехол, осуществила сброс настроек и изменила учётную запись в телефоне, что подтверждает преступную составляющую её действий.

Суд признает причинённый Потерпевший №1 ущерб значительным, т.к. именно ей принадлежал смартфон, стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, доход потерпевшей составляет около 15 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд

установил:

признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возращение похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, их состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновной, характеризующейся по месту жительства посредственно, не замеченной в злоупотреблении спиртным и потреблении наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её поведение после совершенного преступления, отсутствие привлечения к административной ответственности, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого вида наказания, а также менее одной трети части срока максимального наказания, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО3, также как и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд по делу не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) не применяются.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению, после отмене.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ITEL P651L», в корпусе голубого цвета №:№, №, флэш-карта «Micro SD», объемом памяти 32 ГБ, коробка от мобильного телефона марки «ITEL P651L», находящиеся на ответственном хранении, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «ITEL P651L», в корпусе голубого цвета №:№, №, флэш-карту «Micro SD», объемом памяти 32 ГБ, коробку от мобильного телефона марки «ITEL P651L» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова