44RS0002-01-2022-002378-03

Гр. дело № 2-2197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы о признании недействительными договора социального найма, приватизации квартиры, договора купли-продажи долей, и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и администрации ... о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 10.05.1979 года на основании ордера № он с семьей, состоящей из 2 человек, получил право на занятие ... квартира была предоставлена ему когда он работал в ЖЭК №2. Затем он уехал в деревню, в квартире проживала его дочь ФИО2 В приватизации квартиры он не участвовал, отказа от участия в приватизации не писал. До последнего времени считал, что квартира является муниципальной. В настоящее время ему стало известно, что жилое помещение находится в собственности его дочери и ее детей, что считает нарушением его права на участие в приватизации квартиры. Своего согласия на передачу квартиры в собственность ФИО2 он не давал, ее дети ФИО3 и ФИО6 не были включены в ордер № от dd/mm/yy, поэтому считает, что сделка недействительна, поскольку при её заключении были нарушены положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в частности требования закона о согласии всех проживающих членов семьи на передачу жилого помещения в собственность. О том, что квартира передана в собственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 он узнал после получения информации из Управления Росреестра по Костромской области, поэтому срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной не истек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, заявив их и к ФИО5, окончательно просил суд признать недействительными договор социального найма квартиры расположенной по адресу: ... от dd/mm/yy №, договор приватизации квартиры от 29.10.2012, договор купли-продажи долей в данной квартире, и применить последствия недействительности сделки, путем признания записи о праве собственности ответчиков недействительной, указывая, что документально статуса нанимателя спорного жилого помещения он не лишался, считает, что изначально договор социального найма был заключен с ним, заключение второго договора социального найма не допускается, решением суда утратившим право пользования квартирой он не признавался. Поскольку договор социального найма был заключён незаконно, то и все последующие договоры, в том числе приватизации квартиры и продажи долей в квартире, являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просили о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО9 и ФИО5, а также третьи лица ФИО10, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положения ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям в части договора служебного найма подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В связи с введением с 2005 года в действие Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения стали относится к специализированному жилищному фонду (статья 19 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от 10.05.1979 выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся ФИО1 с членами его семьи ФИО10 (жена) и ФИО11 (дочь) были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

С 11.01.1981 в данном жилом помещении были зарегистрированы наряду с ФИО1 – его жена ФИО10, дочь – ФИО12., дочь – ФИО13, с 09.09.1988 – ФИО14 (дочь), с 18.07.1997 - внучка ФИО6.

Материалами подтверждается, что 10.09.1997 ФИО1 снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения в связи с выездом и 19.09.1997 зарегистрировался по месту жительства по адресу: К. ..., где проживает по настоящее время.

Из пояснений ФИО1 следует, что с 1997 года он не проживает в спорной квартире, живет в ..., выехал в данный дом, так как после родителей домом надо было заниматься, примерно в 2000 обращался к жене, чтобы она прописала его в квартиру, но она ему отказала. Из иска ФИО1 следует, что трудовые отношения с ЖЭК-2 у него были прекращены.

25.06.2004 ФИО10 снялась с регистрационного учета из данного жилого помещения, выехав из него в другое место жительства.

С требованиями о выселении из служебного жилого помещения членов семьи ФИО1, никто не обращался.

На основании Решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 № 85 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., был включен в реестр муниципального имущества ....

На основании постановления Администрации города Костромы от 05 октября 2011 г. № 2267 с учетом внесенного в него изменения постановлением администрации г. Костромы № 2034 от 08.10.2012, жилое помещение, расположенное по адресу ..., исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного, постановлено заключить договор социального найма на указанную квартиру с ФИО2

Данное постановление Администрации города Костромы от 05 октября 2011 г. № 2267 не оспорено и незаконным не признано.

06.10.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы и ФИО2 был заключён договор социального найма № жилого помещения по адресу: ... для проживания нанимателя ФИО2 с членами её семьи ФИО5 (сестра) и ФИО6 (дочь).

Оснований полагать, что данный договор является незаконным, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На момент заключения данного договора социального найма жилое помещение не относилось к служебным, ФИО1 задолго до заключения данного договора социального найма утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав из него и снявшись с регистрационного учета, а потому оснований полагать, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при вселении на основании ордера с ним уже был заключен договор социального найма, суд считает ошибочными, поскольку данное жилое помещение ему предоставлялось как служебное.

29.10.2012 между Администрацией города Костромы, с одной стороны и ФИО2, ФИО5, ФИО6 с другой стороны был заключен договор приватизации в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждая на квартиру, расположенную по адресу: ....

09.07.2013 ФИО5 продала принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире ФИО2 и её дочерям - ФИО15 и ФИО16

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, поскольку истец в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другой населенный пункт, фактически расторгнув в отношении себя договор служебного найма, и исходя из того, что на момент приватизации указанного жилья в спорной квартире ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован, и не имел право пользования им на условиях социального найма, суд считает, что он не мог претендовать на участие в приватизации данного жилого помещения, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, считает необходимым отказать.

Доказательств того, что выезд истца в 1997 году из квартиры по адресу: ... имел временный или вынужденный характер, истцом суду не представлено.

Поскольку суд не нашел законных оснований для признания недействительными договоров социального найма, приватизации квартиры, договора купли-продажи долей, то не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как усматривается из представленной истцом выписки на спорное жилое помещение, данная выписка получена ФИО1 23.05.2022, доказательств того, что ФИО1 должен был ранее узнать о том, что спорная квартира перешла в собственность ответчиков, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Костромы о признании недействительными договора социального найма, приватизации квартиры, договора купли-продажи долей, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в К. областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.