Дело № 2-2583/2025 (43RS0001-01-2025-002867-20, М-2026/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 2 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителей ответчиков: ФИО1 адвоката Ванеевой А.Н., Лекомцева А.С. – Волоткевич А.А.,
представителя третьего лица АО КБ «Хлынов» ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2025 (43RS0001-01-2025-002867-20) по иску ООО «Арсенал строителя» к ФИО1, Лекомцеву А.С., ФИО4, Администрации г. Кирова об установлении факта реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арсенал строителя» обратилось в суд с иском к ФИО1, Лекомцеву А.С., ФИО4, Администрации г. Кирова об установлении факта реестровой ошибки. В обоснование требований указало, что истец на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} является собственником сооружения – пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу, {Дата изъята} года постройки, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. При подготовке технического плана данного сооружения от {Дата изъята} в связи с изменениями в результате уточнения сведений об его местоположении было выявлено, что сооружение подкрановые пути расположено на нескольких земельных участках: с кадастровым номером {Номер изъят}; с кадастровым номером {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, что является препятствием для уточнения местоположения данного сооружения. При анализе полученных данных кадастровым инженером было выявлено, что изначально сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} располагалось на одном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором были размещены сооружения истца и подкрановые пути, входящие в состав сооружения. В {Дата изъята}. на основании землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был разделен, из него образовался земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором располагалось сооружение истца с подкрановыми путями. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был разделен на 6 земельных участков, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, и в последующем в {Дата изъята} данный участок был разделен на следующие земельные участки: с кадастровыми номерами {Номер изъят}. Раздел данных участков произошел на основании межевого плана от {Дата изъята}, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости». На данных земельных участках, а также на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} фактически расположено сооружение истца – пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу. Часть сооружения с кадастровым номером {Номер изъят} располагается на указанных выше земельных участках, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права истца, собственников указанных выше земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 3321+/-18 кв.м., находится в собственности истца. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 670 кв.м., находится в собственности директора ООО «Арсенал Строителя» - ФИО4. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} находится в собственности истца и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1305 кв.м., находится в собственности ответчика – ФИО1, и на данном участке расположено здание склада металлопроката. Таким образом, выявленная реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} на 3 самостоятельных участка, у которых разные собственники, и в результате реестровой ошибки при некорректном разделе земельных участков сооружение с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее истцу, стало располагаться на 4 земельных участках. Директор истца ФИО4 обращался к ответчику с предложением добровольно устранить допущенную реестровую ошибку путем составления межевого плана и внесение изменений в ЕГРН относительно указанных выше земельных участков, но ответчик не принял предложение и отказался осуществлять действия по исправлению реестровой ошибки. Тем самым, имеющая ошибка нарушает права истца и должна быть устранена собственниками земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}. Просит с учетом уточнений исковых требований установить факт наличия реестровой ошибки относительно расположения границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} в части наложения части данных земельных участков на сооружения истца с кадастровым номером {Номер изъят}. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}46 в границах, которые не будут пересекать сооружение истца с кадастровым номером {Номер изъят}. Описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} определить по варианту, предложенному экспертом.
Представитель истца ООО «Арсенал строителя» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, согласившись с выводами эксперта. Обратил внимание, что дорога к вибростолу совмещена с подкрановыми путями. Собственник земельного участка ФИО1 стал предъявлять претензии по вопросу размещения части сооружения на принадлежащем ему земельном участке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ванеева А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, полагая, что реестровой ошибки не имеется, а имеется спор о расположении сооружения истца. Разделение земельных участков производилось по воле собственника, фактически истец имеет намерение получить в собственность земельный участок большей площади. Подкрановые пути не являются объектами недвижимого имущества, могут быть демонтированы, их нахождение на земельном участке ответчика не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Ответчик Лекомцев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен.
Представитель ответчика Лекомцева А.С. – Волоткевич А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО4, Администрация г. Кирова в судебное заседание не явились, уведомлены. Ответчик ФИО4 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласился, указав, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку подкрановые пути не являются объектом недвижимого имущества, являются оборудованием. Межевание производилось с учетом здания, расположение подкрановых путей им не учитывалось.
Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что в сложившийся ситуации способом защиты будет спор об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении части границы участка {Номер изъят}, смежной с участками {Номер изъят}, полагал, что реестровая ошибка допущена не при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, а в техническом плане сооружения от {Дата изъята}, подготовленном кадастровым инженером М.Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сооружения с целью уточнения местоположения сооружения на земельном участке, просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является арендатором земельного участка, принадлежащего Администрации г. Кирова. Границы земельных участков были определены, его интересы данным спором не затрагиваются, однако он поддерживает позицию ответчика ФИО1
Третьи лица ППК «Роскадастр», ПАО Сбербанк, ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями. Представитель ППК «Роскадастр» также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, эксперта З.Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации).
В судебном заседании установлено, что в 2007 году ООО «Городское землеустройство» по заказу ООО «Кироввторчермет» разработан проект территориального землеустройства и составлению карт земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} (том № 1 л.д. 61-63).
Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} утвержден указанный проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Характеристика земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}: местоположение – {Адрес изъят}; площадь – 7372 кв.м.. Характеристика части земельного участка {Номер изъят}: местоположение – {Адрес изъят}; площадь – 228 кв.м. (т. 1 л.д. 108-109).
{Дата изъята} кадастровым инженером Ч.Т.Ф. по заказу ФИО7 подготовлен межевой план в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером выявлены противоречивые сведения ГКН, а именно в сведениях, указанных в кадастровой выписке, отсутствует характерная точка границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} {Номер изъят}, являющаяся узловой точкой границ для земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят}, а в сведениях ГКН в виде кадастрового плана территории, указанная выше точка {Номер изъят} существует и имеет точное координатное описание, которое по решению кадастрового инженера и по согласованию с сотрудниками органа кадастрового учета, использовано при подготовке межевого плана, а данная точка в соответствующих разделах и реквизитах межевого поименована, как вновь образуемая точка под {Номер изъят} (т. 1 л.д. 110-119).
Распоряжением заместителя администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр н объектам адресации – земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный в Ленинском районе г. Кирова, присвоены следующие адреса: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят} – земельному участку с условным номером {Номер изъят}; {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят} – земельному участку с условным номером {Номер изъят}; {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят} – земельному участку с условным номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 122).
Собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} являлся ФИО7 На указанном земельном участке размещались объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д. 127-134, 136).
Из справки управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} расположен в границах территориальной зоны «ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV – классов опасности» (т. 1 л.д. 137-141).
Кадастровые работы при образовании земельных участков {Номер изъят} по сведениям ЕГРН производил кадастровый инженер ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата завершения работ {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 23-34)
На основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был заключен между ФИО7 (Продавец) и ООО «Арсенал строителя» (Покупатель), последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: сооружение: пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу, назначение: промышленное, 1-этажный, инв. {Номер изъят}, лит. Х, адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (п. 1.1.1 Договора); земельный участок, адрес объекта: {Адрес изъят}, кадастровый номер объекта {Номер изъят} (т. 1 л.д. 19-20).
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}: дата присвоения кадастрового номера – {Дата изъята}; адрес (местоположение) – {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}2, общая площадь 3321 +/- 18 кв.м., собственником земельного участка является ООО «Арсенал строителя» (т. 1 л.д. 81-82).
Из выписки из ЕГРН следует, что сооружения «пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу» расположено по адресу: {Адрес изъят}, имеет кадастровый {Номер изъят}, дата присвоения кадастрового номера – {Дата изъята}, общая площадь – 343.4 кв.м., год ввода в эксплуатацию – {Дата изъята}., ранее присвоенные кадастровые номера – инвентарный номер {Номер изъят}; инвентарный номер {Номер изъят}; кадастровый {Номер изъят}; кадастровый {Номер изъят}; кадастровый {Номер изъят}, собственником данного сооружения является ООО «Арсенал строителя» (том № 1 л.д. 15-18, 57-60).
{Дата изъята} кадастровым инженером П.А.С. по заказу ООО «Арсенал строителя» подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} частично располагается в границах иных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: {Номер изъят}, что противоречит требования законодательства. Имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков со следующими кадастровыми номерами: {Номер изъят} в части наложения части данных земельных участков на сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} вследствие их некорректного образования, допущенной либо при выполнении полевых работ (проложении теодолитного хода, кадастровой съемке земельных участков) или при камеральной обработке результатов натурных измерений. В результате чего сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} располагается на 4-х земельных участках, в связи с чем невозможно произвести уточнение местоположения данного сооружения с внесением данных сведений о его местоположении в сведениях ЕГРН (т. 1 л.д. 43-48).
По данным технических паспортов общая площадь пропарочных камер и подкрановых путей составляет 343 кв.м., площадь дороги к вибростолу составляет 2528.9 кв.м., год постройки – {Дата изъята} (том № 1 л.д. 48-54, 64-70).
{Дата изъята} между ООО «Орион» (Продавец) и ООО «Арсенал Строителя» (Покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность кран ККС-10, зав. {Номер изъят}, изготовленный в {Дата изъята}. ПО «Кран», установленный по адресу: {Адрес изъят}, рег. {Номер изъят} (т. 2 л.д. 82).
На основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО7 и Лекомцевым А.С., ФИО1, последние приобрели в равную долевую собственность по 1/2 доли каждому сооружение вспомогательного назначения 10*54 Склад металлопроката, площадью 551 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, земельный участок, площадью 1305 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} (том № 1 л.д. 35).
По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}, общей площадью 1305 +/- 11 кв.м., являются Лекомцев А.С. (1/2 доля в праве); ФИО1 (1/2 доля в праве). На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000178:465 (т. 1 л.д. 79-80, 83-84).
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}: дата присвоения кадастрового номера – {Дата изъята}; адрес (местоположение) – {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}, общая площадь 670 +/- 8 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}, собственником земельного участка является ФИО4 (т. 1 л.д. 85-87, 101-103).
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположен по адресу: Кировская область, г. Киров, общая площадь участка составляет 5223 +/- 25 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – {Дата изъята}, сведения о собственниках не имеется, на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 36-42, 90-91).
Сооружение подъездная дорога с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 5223,2, размещенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по сведениям ЕГРН принадлежит ФИО4 (3/5 доли), ФИО6 (1/5 доли) и ООО «Эмерсон Сталь» (1/5 доли) (том № 1 л.д. 202-203, 206-208). ООО «Эмерсон Сталь» по сведениям ФНС России, имеющимся в открытом доступе, прекратило свою деятельность {Дата изъята} – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (том № 1 л.д. 230-231).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2025 по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.Д.В. (том № 1 л.д. 223-228).
Согласно заключению эксперта ИП З.Д.В. от {Дата изъята} в отраженных в ЕГРН сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} имеется реестровая ошибка относительно местположения границ земельных участков в части наложения сооружения истца с кадастровым номером {Номер изъят}. Экспертом предложен вариант границ земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} по возможности с минимальными правками в части площадей, так, чтобы они не пересекали существующие объекты недвижимости. Была составлена схема расположения границ земельных участков.
В соответствии с выводами эксперта в первый раз реестровая ошибка была допущена при образовании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, так как не были учтены существовавшие на тот момент контуры сооружения. Это сооружение отражено в проекте территориального землеустройства и, тем не менее, граница была сформирована без учета его местоположения. Во второй раз реестровая ошибка была допущена при разделе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. По сути, произошло то же самое, что и в первый раз, а именно не было учтено местоположение существующего объекта капитального строительства. Несмотря на то, что собственник земельных участков оставался один, данное обстоятельство не является оправданием совершенной реестровой ошибки. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Поскольку между участками отсутствуют какие-либо искусственные границы, то невозможно сказать, соответствует ли фактическое местоположение указанных земельных участков их границам, установленным в документах о межевании и внесенных в ЕГРН или нет. Сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} на месте обнаружено в измененном виде.
При выезде на земельный участок была проведена горизонтальная съемка ситуации на местности, в том числе и сооружения с кадастровым номером {Номер изъят}. Из технического паспорта от {Дата изъята} ясно, что сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} состоит из пропарочных камер и подкрановых путей, дороги к вибростолу, все было введено в эксплуатацию в {Дата изъята}. Пропарочные камеры представляют собой бетонные сооружения ямного типа, дорога к вибростолу имеет бетонное покрытие. В ходе осмотра было выявлено, что пропарочные камеры частично разрушены и засыпаны смесью грунта и кирпича, сверху организован склад металла. Процент износа и возможность восстановления пропарочных камер не определялись. Подкрановые пути сохранились и используются по назначению, то есть по ним ездит кран. Определить местоположение дороги к вибростолу представляется невозможным, поскольку вся площадка по составу совпадает с этой дорогой, то есть имеет бетонное покрытие. В связи с тем, что территория, из которой были образованы рассматриваемые земельные участки, раньше представляла собой единое производственное предприятие, то вибростол может быть расположен и за пределами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, как и дорога к этому вибростолу. Прояснить местоположение дороги к вибростолу могла бы проектная документация, либо генеральный план предприятия, либо другая градостроительная документация, которая отсутствует в материалах дела. Дополнительно следует отметить, что сооружение с кадастровым номером {Номер изъят} сохранилось на земельном участке {Номер изъят} в измененном виде. Для приведения сведений ЕГРН с фактическим состоянием необходимо провести кадастровые работы по учету изменений указанного сооружения. При этом кадастровый номер сохранится прежний, права останутся теми же (том № 2 л.д. 1-27).
В судебном заседании эксперт З.Д.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, обратил внимание, что при разделе принадлежащего ФИО7 земельного участка {Номер изъят} была допущена кадастровая ошибка, поскольку не учитывалось наличие и расположение подкрановых путей. Так, определение точки {Номер изъят} образуемых земельных участков методом спутнико-геодезических измерений произвести невозможно. Фактически координаты указанной точки получены аналитическим методом путем вычисления места её размещения на линии вновь образуемой границы земельных участков. В ЕГРН были внесены недостоверные сведения, поскольку заявленный кадастровым инженером метод фактически им не применялся. Если бы работы производились инженером с выходом на местность, расположение подкрановых путей было бы отражено и учтено. Произведенные им измерения совпали с измерениями, произведенными в 2007 г. и с измерениями инженеров при образовании земельного участка {Номер изъят}, а также с измерениями инженера П.А.С. при составлении плана путей. Земельный участок недопустимо делить таким способом, когда размещенные на нем объекты недвижимого имущества располагаются на вновь образуемых земельных участках. Визуально границы земельных участков определить невозможно без выноса его точек в натуре. Дорога к вибростолу выполнена из бетона, её невозможно перенести. Подкрановые пути являются объектом недвижимого имущества, то есть капитального строительства, частью сооружения, возведенного на фундаменте.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, подтверждены и обоснованы экспертом в судебном заседании. Таким образом, экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства.
На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (10.1).
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130); создаются в результате строительства; могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.
По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 подкрановые пути, которые, по мнению указанной стороны относятся к движимому имуществу, являются частью сооружения, включающего также пропарочные камеры и дорогу к вибростолу, сведения о котором как о едином объекте недвижимого имущества отражены в ЕГРН, право собственности истца на данное сооружение возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном порядке.
С требованиями о признании указанного права отсутствующим какие-либо заинтересованные лица, в том числе и ответчики по данному спору, не обращались.
При этом дорога к вибростолу имеет бетонное покрытие, прочно связана с землей, равно как и пропарочные камеры, представляющие собой бетонные сооружения ямного типа.
Объект недвижимости имеется в натуре, что установлено экспертом при проведении исследования. Несмотря на то, что данный объект в настоящее время существует в натуре в измененном виде, его часть размещается на земельном участке ответчика согласно координатам, сведения о которых имеются в ЕГРН.
При этом границы земельных участков в натуре не определены, в связи с чем доводы представителя ФИО1 о том, что истцу были известны характеристики земельного участка и факт размещения объекта недвижимости на ином земельном участке при заключении договора купли-продажи, ошибочны. Как указал эксперт З.Д.В., визуально границы земельных участков определить невозможно без выноса его точек в натуре.
Кадастровым инженером ФИО3 указанный объект при проведении кадастровых работ не учитывался, о чем он пояснил в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 8д 1; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, внесенные в ЕГРН, недостоверно и является реестровой ошибкой.
Требование истца об установлении факта реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 спора о расположении сооружения истца в рассматриваемом случае не установлено, поскольку, как следует из заключения эксперта, координатное описание границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует их фактическим границам с учетом размещения принадлежащего истцу сооружения.
Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки и приходит к выводу об установлении следующих границ земельных участков со следующими координатами и характеристиками:
- с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}: { ... }; площадь земельного участка 3529 кв.м.;
- с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}: { ... }; площадь земельного участка 1123 кв.м.;
- с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}: { ... }; площадь земельного участка 654 кв.м.;
- с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}: { ... }; площадь земельного участка 5214 кв.м.
Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 указанного выше Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план.
С учетом изложенного, решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и осуществления государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арсенал строителя» (ИНН {Номер изъят}) удовлетворить.
Установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}, со следующими координатами и характеристиками: { ... }; площадь земельного участка 3529 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок {Номер изъят}, со следующими координатами и характеристиками: { ... }); площадь земельного участка 1123 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок, {Номер изъят}, со следующими координатами и характеристиками: { ... }; площадь земельного участка 654 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, со следующими координатами и характеристиками: { ... }; площадь земельного участка 5214 кв.м.
Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и осуществления государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 г.