Решение по делу № 2-6120/2022 от 28.10.2022 - о взыскании денежных средств.

УИД: 23RS0059-01-2022-008684-26

Дело № 2-6120/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, указано, что преступными действиями ФИО2 – хищением имущества путем обмана – ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 000 рублей. Вина и сумма ущерба установлены приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по возврату ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 не предпринято. Просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением ущерб в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 143,57 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения конституционных прав истца, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Федеральный законодатель – исходя из требований статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации – закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел.

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства – с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

ФИО1, являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.165 и ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в размере 5 000 000 руб.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным (по эпизоду ФИО1) в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения Приговор Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч.2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ФИО2, получив от истца 5000000 рублей свои обязательства по договору не исполнил, указанная сумма ответчиком не возвращена, помещения в собственность не переданы.

На письменные требования о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании денежных средств путём подачи гражданского иска по существу не разрешён, в связи с чем у истца не имеется другой возможность защитить свои права, кроме как обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее июня 2012 года, точная дата судом не установлена, у ФИО2, являющегося учредителем и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в виду розыска, являющегося генеральным директором и учредителем ХЮ «Торговый центр Привокзальный» ИНН № (далее Общество), выступающих в соответствии с Федеральным законом от 3 Э. 12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиками строящегося здания на земельном участке площадью 3800 кв.м., кадастровый помер №, расположенном по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>), возник совместный преступный умысел направленный на хищение имущества ФИО1, как участника долевого строительства в указанном здании, путем ее обмана. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, находившемуся в офисе ООО «Торговый центр Привокзальный», расположенном по адресу: <адрес> обратилась ФИО1 с намерением приобрести нежилое помещение в строящемся здании ГЦ «Привокзальный», расположенном на земельном участке площадью 3800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>). ФИО2 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, желая их наступления из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное в отношении, которого выделено в отдельное производство, с целью личного обогащения, в соответствии с отведенной ему ролью находясь офисе, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана, предложил ей приобрести нежилое помещение № площадью 45,7 кв.м., расположенное на 4 этаже указанного торгового центра, при этом намеренно скрыв сведения о том, что Администрацией города Сочи от 16.12. 2010 выдано разрешение № № на строительство 2 этажей и 1 подземного этажа ТЦ «Привокзальный», и реализация помещений сверх выданного разрешения нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом пояснив, что в настоящее время указанное помещение по предварительному договору купли- продажи предназначается ФИО4, которая от приобретения указанного помещения отказывается и желает расторгнуть указанный договор, и истребовать у ФИО2 свои денежные средства переданные ранее в размере 5 000 000 рублей, и в случае согласия ФИО1 должна будет вместо ФИО2 погасить перед ФИО4 указанную задолженность. ФИО5 введенная ФИО2 в заблуждение относительно законности действий приняла его предложение.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в продолжение совместного преступного с ФИО2 умысла между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 был подписан договор № П-057-411 долевого участия в строительстве торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство торгового центра по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение № ориентировочной площадью 45,7 кв.м., расположенное на 4 этаже указанного торгового центра участнику долевого строительства. Стоимость указанного нежилого помещения по договору составила 1 371 000 рублей.

В тот же день. ФИО2 потребовал от ФИО1 передачи наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО4 в счет ранее имевшихся у него обязательств по предварительному договору купли-продажи на указанное пожилое помещение. В тот же день ФИО1 передала указанную сумму по указанию ФИО2, гражданке ФИО4

ФИО2 не выполнив в установленный договором № П-057-411 срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство и сдачу в эксплуатацию помещений ТЦ «Привокзальный» продолжил вводить в заблуждение ФИО5, о том, что причинами задержки строительства является не нарушения этажности и срока выдачи разрешения, на строительство выданного Администрацией города, а действие пунктов 14, 14.1 статьи 14 «Особенности осуществления градостроительной деятельности в целях организации и о проведении Олимпийских игр и Параолимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта» федерального закона организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от И 12.2007 N ЗЮ-ФЗ согласно которым, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещалось строительство объектов «капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов на территории города Сочи. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. точное время судом не установлено, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Сочи, продолжая реализацию совместного преступного умысла, организовал подачу через не установленное следствием лицо, неосведомленного об их преступной деятельности, в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи, документа, содержащего заведомо ложные сведения, а именно: соглашения о расторжении договора № П-057-411 долевого участия в строительстве торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан ФИО1, по результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в погашение записи о регистрации договора долевого участия № П-057-411 в строительстве торгового центра. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Сочи, продолжая реализацию своего преступного умысла, организовал подачу через неустановленное следствием лицо, неосведомленного об их преступной деятельности, в территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи, документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно: уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия № П-057-411, в виду отсутствии платежей по договору долевого участия № П- 1 f*-411 со стороны Тупиковой Н.В, и отсутствии задолженности у ООО «Торговый центр Привокзальный» перед указанным лицом, по результатам рассмотрения документов ДД.ММ.ГГГГ погашена запись о регистрации договоров долевого участия № П-057-411 в строительстве торгового центра.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в виду розыска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на территории Центрального района города Сочи, путем обмана похитил имущество ФИО1 на сумму 5 000 000 рублей.

Оценивая размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО2 обвинения, подтвержден материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба установлены, а подлежащая возмещению сумма 5 000 000 рублей ответчиком не выплачена, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного преступлением ущерба ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, не представлено.

Ответчиком представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, судом признан арифметически верным законным и обоснованным.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 143,57 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 143,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: