дело № 2-2361/2023
УИД 26RS0010-01-2023-003083-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 05 сентября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.
при секретаре Калининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в размере 64 059,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121,78 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> от 06 августа 2014 года на сумму 243 000 рубля под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязана производить погашение кредита и процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиков платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 06 августа 2014 года по 01 июля 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 162 893,68 рубля. Указанная задолженность была взыскана 16 октября 2019 года на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2337/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, которое было исполнено должником.
Однако за период с 02 июля 2019 года по 07 марта 2023 года (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 64 059,48 рублей.
14 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по просроченным процентам по данному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10 мая 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года в размере 64 059,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,78 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор <***> от 06 августа 2014 года на сумму 243 000 рубля под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, согласно которому Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору не погасил.
В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 01 июля 2019 года в размере 162 893,68 рубля, которая взыскана решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года. Просроченная задолженность по основному долгу – 150 126,48 рублей, задолженность по просроченным процентам – 10 931,26 рубль, неустойка – 1 835,94 рублей. По указанному решению суда также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457,87 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Георгиевского РО СП ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 29.12.2022 года окончено исполнительное производство, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 16 октября 2019 года, выполнены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы 167 351,55 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.
После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, требования кредитора о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору по состоянию на 07 марта 2023года (включительно) составляет 64 059,48 рублей, которая состоит из просроченных процентов в размере 64 059,48 рублей.
Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который является арифметически верным, при этом ответчиком оспаривался данный расчет, однако в обоснование возражений фактический расчет задолженности по процентам по кредитному договору ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, а также учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части периода, по которому не истек срок исковой давности.
Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство влияет на течение срока исковой давности и позволяет взыскать с заемщика платежи, по которым срок исковой давности не пропущен, с учетом подачи соответствующего заявления.
ПАО «Сбербанк России» в порядке приказного производства 04.04.2023 года (дата сдачи заявления о выдаче судебного приказа в отделение «Почта России», что подтверждается копией конверта) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1210-07-423/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года по состоянию на 07 марта 2023 года в размере 64 059,48 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1060,89 рублей.
Определением от 16 мая 2023 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ № 2-1210-07-423/2023 от 14 апреля 2023 г. отменен.
Согласно представленному истцом расчету – движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 23.06.2023 г. (фактически же расчет произведен истцом на дату 07.03.2023 г.), ФИО1 осуществляются платежи (в том числе и в связи с наличием в отношении нее исполнительного производства), производятся выплаты по погашению основного долга, процентов и неустойки по решению суда от 19.10.2019 года, однако данные действия ответчика не свидетельствуют о прямом признании должником долга в оставшейся сумме, и не могут признаваться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, …признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Руководствуясь ст.ст. 196196, 200, 203, 204 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд пришел к выводу, что после отмены 16 мая 2023 года судебного приказа от 14 апреля 2023 года, не истекшая часть срока исковой давности по платежу, который заемщик ФИО1 должна была произвести 17.04.2020 года, составляет менее шести месяцев, и в соответствии с законом удлиняется до шести месяцев. Однако, отправив 21.07.2023 года в суд исковое заявление, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав в исковом порядке с требованиями о взыскании долга с ответчика по просроченным процентам по платежам за период с 02.07.2019 г. (период, не вошедший в исковые требования по решению суда от 16 октября 2019 года, где расчет задолженности и взыскание произведены по состоянию на 01 июля 2019 года) по 18.03.2020 г. (указанная дата движения просроченных процентов отражена истцом в представленном расчете задолженности) за истечением срока исковой давности. При этом, суд полагает, что указание истцом на расчет задолженности за период с 06.03.2019 года не может быть признан обоснованным, поскольку указанный период вошел в исковые требования о взыскании задолженности по процентам по состоянию на 01 июля 2019 года, которые взысканы с ответчика по решению суда от 16 октября 2019 года. Таким образом, в части заявленных требований о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по просроченным процентам за период с 02.07.2019 г. по 18.03.2020 г. истцу надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Проверив правильность расчета взыскиваемой с ответчика задолженности по иным периодам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с которыми истец обратился в установленный законом срок, а именно за период с 17.04.2020 года по 23.06.2023 года (фактически же расчет истцом произведен на дату 07.03.2023 года, то есть на дату, на которую были произведены расчеты для подачи заявления о выдаче судебного приказа). За указанный период задолженность ответчика по просроченным процентам составила 37 287,25 рублей (64 059,48 рублей (общая задолженность по просроченным процентам на 23.06.2023 г.) – 26 772,23 рубля (задолженность, рассчитанная истцом за период с 06.03.2019 г. по 18.03.2020 г.)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 318,62 руб., при этом уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 060,89 рублей подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года за период с 17.04.2020 года по 23.06.2023 года в размере 37 287,25 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 26 772,23 рубля – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 318,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
(Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года)
Судья О.В. Воронина