Дело № 2-413/2025 копия
УИД №
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети: дочь ФИО4(истец) и сын ФИО2. Их отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что указанный земельный участок подарен ФИО5 – сыну ФИО2, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ФИО1 уже болела и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в августе-сентябре 2021 года переболела COVID. После чего она стала страдать деменцией, забывать имена родственников, выключать газ на плите, в результате чего сожгла все кастрюли, вести себя неадекватно, выбрасывать одежду и обувь, терять ориентацию в пространстве и времени. Часто жаловалась на то, что слышит, как ее часто зовет к себе супруг, который к тому времени уже умер. Учитывая ее поведение, истец считает, что до подписания и в момент подписания спорного договора дарения земельного участка, ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющим ей в полной мере понимать значение своих действий, повлекших прекращения у нее права собственности на земельный участок. Таким образом, сделка, совершенная по отчуждению спорного земельного участка, является порочной и нарушает ее право на принятие наследства. В связи с чем, истец просит признать договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на приведенный земельный участок.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая, что экспертизой подтверждено, что его мать не находилась в каком-то невменяемом состоянии в момент заключения договора дарения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истец ФИО13 (ФИО12) Н.А. и третье лицо ФИО2, являются детьми ФИО1; сыном ФИО2 является ФИО5
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-21).
ФИО1 по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 567 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, 31).
Право собственности на приведенный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 11).
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что истец приходится ему супругой, ФИО1 он знал как ее мать. В 2021 году ФИО1 переболела ковидом, после чего у нее начались проблемы с памятью. Она ходила с одной квитанцией платить за коммунальные услуги. Старший сын звонил и говорил, что находил бабушку возле магазина, отводил ее домой, потому как она в магазине что-то купила и заблудилась. Забывала ранее действия. В 2023 году, когда он (ФИО7) менял ей выключатели, то заметил, что она выйдет из комнаты и заходит обратно, видимо, забывала, зачем пошла. Также она не всех узнавала. Сын рассказывал, что она (ФИО1) переходила через дорогу и терялась в пространстве. Супруга обращалась с ней в больницу, посещали терапевта, невролога. ФИО1 про сделку ему ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 115-117).
Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, истец приходится ему матерью, ответчик - дядей. После смерти дедушки он стал проживать с бабушкой ФИО1, присматривал за ней. После того, как она переболела ковидом, стала разбрасывать вещи, и с тех пор у нее стали проблемы с памятью. Личные вещи, одежду, столовые приборы, посуду она выкидывала, не помнила, куда девала вещи. Бабушка ставила на плиту готовиться еду, и забывала про нее, в итоге сгорала посуда. Ее обманывали мошенники. В 2021 году было и такое, что он 3-4 раза встречал её у магазина, спрашивал, почему она не идет домой, на что бабушка отвечала, что не помнит, где живет. ФИО5 приходил к ФИО1 в последний раз лет пять назад, он с ней мало общался. Они разбирались между собой сами, он в их дела не влезал. Бабушка с ним не делилась про их общение с ФИО5 (т. 1 л.д. 115-117).
Свидетель ФИО9, допрошенная в предварительном судебном заседании, пояснила, что с истцом она дружит много лет, живут по-соседству. Со ФИО4 они ходили по праздникам к её матери ФИО1 В 2021 году ФИО1 лежала в больнице, болела ковидом. После болезни она ее (ФИО9) не узнавала, ФИО4 ей объясняла, кто она (ФИО9). В 2022 году ФИО1 заблудилась в огороде, ее долго искали, звали по имени, но она не отзывалась, нашли в кустах, та просто там сидела. Со слов ФИО4 знает, что её мать не могла платить за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 115-117).
Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском, ссылается на те обстоятельства, что при заключении договора дарения с ФИО5, она находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку основанием исковых требований ФИО4 являются положения статьи 177 ГК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью решения вопроса о психическом состоянии ФИО1 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (<...>) (т. 1 л.д. 118-122).
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями (F06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отмечавшейся у нее сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия II стадии, ХНКМ), повлекшей церебрастеническую симптоматику со снижением памяти и интеллекта. Врачами (терапевтом и неврологом) она в приближенный к сделке период осматривалась лишь в феврале 2023 года, при осмотрах грубых психических нарушений не отмечалось, степень снижения памяти и интеллекта не указывалось. В поле зрения психиатров подэкспертная не попадала. В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что она нуждалась в помощи социальных служб и усилении группы инвалидности. Показания свидетелей противоречивы и не могут быть положены в основу экспертного заключения. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, у подэкспертной ФИО1 не имелось грубых нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы, ограничивающих ее способность к свободному волеизъявлению на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора дарения земельного участка, ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 196-198).
Учитывая факт отсутствия обращений ФИО1 за медицинской помощью в период, предшествующий заключению договора дарения, в связи с наличием у неё психических нарушений, нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы, судом показания свидетелей, подтвердивших наличие у неё соответствующих нарушений, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения между ФИО1 и ответчиком является действительным, поскольку на момент его подписания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, требования искового заявления ФИО4 о признании договора дарения недействительным являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 139-141, 144, 145, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на приведенный земельный участок оставить без удовлетворения.
На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-413/2025
Пермского районного суда Пермского края