Дело № 2-1328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Спиридоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 23.02.2021 на автодороге Черноречье-Чесма-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1222990,90 руб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 822990,90 руб. (за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11429,91 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29,93-94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, о чем в деле имеется СМС-оповещение (л.д.60, 107). Кроме того, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, который, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36, 89-90).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат» ФИО3 в судебном заседании против иска не возражали, при взыскании ущерба просили учесть сложные погодные условия и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АСКО», РСА в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.86,88,91-92).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения третьих лиц, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Достоверно установлено, что 23.02.2021 в 14-40 час. на автодороге Черноречье-Чесма-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат» и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.2Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Вины в ДТП водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства пояснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41), карточками учета ТС (л.д.53,54), объяснениями ФИО5 от 23.02.2021 (л.д.47), объяснениями ФИО6 от 23.02.2021 (л.д.48), объяснениями ФИО7 от 23.02.2021 (л.д.49), объяснениями ФИО1 от 23.02.2021 (л.д.50), схемой ДТП (л.д.46),фотоматериалами поврежденного ТС (л.д.73,102,103, 124).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по Чесменскому району Челябинской области от 23.02.2022 ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (л.д.96).

В результате ДТП автомобилю TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак № а также риск гражданской ответственности владельца автомобиля, был застрахован по договору страхования транспортного средства от 05.10.2020, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат», о чем выдан полис № №, по риску «Автокаско», «Гражданская ответственность», период действия с 06.10.2020 по 05.10.2021 (л.д.20,8,9).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Аско-СТРАХОВАНИЕ» (переименован в АО «АСКО») (л.д.11-оборот).

В связи с ДТП, АО «Михеевский Горно-обогатительный комбинат» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО со способом страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА (л.д.9-оборот).

10.03.2021 транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт № от 10.03.2021 (л.д. 12-13).

По направлению АО «СОГАЗ» был осуществлен ремонт автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в ООО «Арадос».

Общая стоимость работ по восстановлению автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, составила 1222990,90 руб., которую АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Арадос» за выполненные работы в полном объеме, что подтверждено страховым актом (л.д.21 оборот), квитанцией к заказ-наряду от 20.05.2021 (л.д.14-16), счетом на оплату (л.д.17-18), актом выполненных работ (л.д.19), платежным поручением от 12.07.2021 N 30610 (л.д.21).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии сведений о реальном ущербе, возмещенном истцом в связи с повреждением автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак №, у суда отсутствуют основания не согласиться с размером ущерба, заявленным истцом.

Доказательств того, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в конкретном автосервисе завышено, ответчиком суду не представлено. Поэтому правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере не имеется.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил возражений по иску и доказательств в их обоснование, не оспорил размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 822990,90 руб. (1222990,90 руб. (реальный ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Доводы третьих лиц о том, что сумма ущерба может быть уменьшена с учетом плохих погодных условий, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке ФГБУ "Уральское УГМС" в 14-00 часов до 17 -00 часов 23.02.2021 максимальная скорость ветра в районе ДТП составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанным нормативным актом величин (л.д.104-105).

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в связи с неблагоприятными погодными условиями введен временный запрет движения транспортных средств на участках автомобильных дорог в Брединском, Варненском и Чесменском районе с 08 часов до 18 часов 24.02.2021 (л.д.110-111).

Режим чрезвычайной ситуации введен на территории Чесменского района с 10-00 24.04.2021, на территории Брединского района с 08-00 часов 24.02.2021, (л.д.116, 119).

Таким образом, ветер, имевший место в момент ДТП, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, режим чрезвычайной ситуации отсутствовал.

Кроме того, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, указанные действия ответчика находились в сфере его контроля и зависели исключительно от действий самого ответчика, т.е. причина ДТП к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение ответчиком правил дорожного движения оказалось невозможным, не установлено.

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11429,91 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 822990 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11429 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.