УИД: 50RS0011-01-2025-001130-64 Дело 2-1856/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате кредитных платежей в порядке регресса в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, в период которого ими приобретена квартира с использованием кредитных денежных средств. После расторжения брака решением суда совместно нажитое имущество в виде квартиры разделено в равных долях, признано право собственности по * доли в праве за каждым. Решением суда возникшие из кредитного договора долговые обязательства ФИО1 на сумму * руб. признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, однако ответчик в период с ХХХХ года не исполняет свои обязанности по оплате ипотечных платежей, оплату производила истец в полном объеме. За указанный период ей были произведены платежи в размере * руб., * от указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы (л.д.5, 80-81).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.7-8) Чаадаева М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что производил оплату по кредитному договору в период с ХХХХ по ХХХХ, сумма внесенных денежных средств составила * руб. (л.д.74,97).
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ между истцом и ответчиком был заключен брак.
В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, - с привлечением кредитных денежных средств в размере * руб. в соответствии с заключенным ХХХХ между Чалой Я.А. (после регистрации брака ФИО1) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ПАО «РОСБАНК») кредитным договором № ***. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ХХХХ между ФИО2 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ПАО «РОСБАНК») заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ брак между сторонами расторгнут.
На основании решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ совместно нажитое сторонами имущество в виде указанной однокомнатной квартиры разделено в равных долях по * доле в праве собственности за каждым.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ обязательство, возникшее из кредитного договора № *** от ХХХХ, заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д.14-28).
Истец утверждает, что ответчик не исполняет своих обязательств по внесению денежных средств по указанному кредитному договору, ответчик возражает против изложенных истцом доводов, указывая на их недостоверность.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса * руб., что составляет половину от выплаченной ей суммы в размере * руб. по кредитному договору № *** от ХХХХ за период с ХХХХ по ХХХХ (л.д.84). Оплата истцом денежных средств в указанном размере подтверждается справками о движении денежных средств, справкой об операциях, выпиской по операциям (л.д.9-11,13,53-57,60-61,85).
Ответчиком представлены доказательства внесения платежей в счет погашения кредита по указанному кредитному договору на сумму * руб. (л.д.97-109).
Основываясь на указанных выше обстоятельствах и положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате кредитных платежей по кредитному договору №*** от ХХХХ за период с ХХХХ по ХХХХ включительно в размере * руб. (*), в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере * руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ХХХХ ФИО1 и адвокатом Чаадаевой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которых составила * руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ХХХХ (л.д.29-31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из того, что дело не относится к категории сложных, из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере * руб., что подтверждается чеком от ХХХХ (л.д.6) и в размере *., согласно чеку от ХХХХ (л.д.83).
Исходя из размера взысканной с ответчика суммы размер государственной пошлины составляет * руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате кредитных платежей по кредитному договору №*** от ХХХХ года (ПАО «Росбанк» за период с ХХХХ года по ХХХХ года включительно в размере *., юридические расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины – * руб.
В удовлетворении требований о взыскании в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено20 октября 2025 года
Судья О.М. Царьков