РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-001901-46 (2а-1650/2023) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что 07.03.2023 г. в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области «Финансовая независимость» подано заявление о замене стороны исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с ходатайством произвести замену выбывшего взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» на основании определения мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 40 031,61 г. по гражданскому делу № 2-271/2020 о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО2 (ШПИ заказного почтового отправления 80084481083512).

По настоящее время вопрос о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрен, копия постановления о замене стороны исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 г. правопреемником в адрес взыскателя ООО «Финансовая независимость» не поступала, что нарушает права ООО «Финансовая независимость» как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта и лишает его возможности участия в исполнительном производстве в качестве стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и по настоящее время не пресечено, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 г., выраженного в не принятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» и нарушение требований ст. 52 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 незамедлительно произвести замену стороны в рамках исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 - взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость».

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Усолького РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО Банк Синара, ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Обозрев материалы исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП, материалы приказного производства 2-271/2020, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-271/2020 от 27.01.2020, выданный органом: Судебный участок № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района, вступившему в законную силу 26.02.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 41 643.66 р. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО СКВ-Банк.

Определением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.01.2023 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «СКБ-банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость».

Копия определения, вступившего в законную силу, получена правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» 20.02.2023, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

При этом, в адрес Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» направлены ходатайство о замене выбывшего взыскателя ПАО «СКБ-банк» его правопреемником ООО «Финансовая независимость» с копией определения (без отметки о вступлении в законную силу) заказной почтой с почтовым идентификатором 800844810835126, которые получены отделом 09.03.2023.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2023 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 22.03.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» о замене стороны взыскателя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что копия постановления о замене стороны взыскателя направлена в адрес взыскателя-правопреемника простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции от 22.03.2023.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому доказательства нарушения прав взыскателя в результате непринятия мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства не представлены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Финансовая независимость», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Соответственно, исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 незамедлительно произвести замену стороны в рамках исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 - взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 г., выраженного в не принятии мер по своевременному разрешению вопроса о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» и нарушение требований ст. 52 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 незамедлительно произвести замену стороны в рамках исполнительного производства № 52475/20/38034-ИП от 14.04.2020 - взыскателя ПАО Банк Синара (прежнее наименование ПАО «СКБ-банк») его правопреемником ООО «Финансовая независимость» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2023.