Решение по делу № 02-1437/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1437/2023 по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, 09.08.2019 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799 был передан Арендодателем Арендатору.

29.12.2018 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799 было передано ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2020 и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 27.01.2020 с 16 час. 55 мин. по 27.01.2020 по 18 час. 32 мин.

Истцом предоставлена аудиозапись разговора между ответчиком и оператором контактного центра ООО "Яндекс.Драйв", из которого следует, что по вине ответчика указанному ТС причинен ущерб. Вместе с тем, непредоставление документов о ДТП ответчиком привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказ-наряда № 7850 от 28.01.2020, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. р265ох799, составляет сумма.

В случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма (пункт 7.7. Договора аренды ТС).

За ответчиком перед истцом числится задолженность в размере сумма, из которых сумма - штраф по условиям Договора аренды ТС (пункт 7.7. Договора аренды ТС). Ответчиком была оплачена сумма требований в размере сумма. Таким образом, общая сумма требований составляет сумма.

10.04.2022 с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Яндекс.Драйв» направило досудебную претензию с приложенными документами. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

09.08.2019 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799, был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27.01.2020 и принят ответчиком без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 27.01.2020 с 16 час. 55 мин. по 27.01.2020 по 18 час. 32 мин.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществляются записи.

В период временного владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799, истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ответчиком транспортному средству.

Факт причинения ущерба арендованному ответчиком ТС подтверждается аудиозаписью разговора между ответчиком и оператором контактного центра ООО "Яндекс.Драйв", представленной истцом в приложение к исковому заявлению и фотографиями повреждений арендованного ТС, направленными ответчиком в чат сервиса "Яндекс.Драйв". Ответчик позвонил в контактный центр сервиса "Яндекс.Драйв" и пояснил, что он обратился в чат сервиса "Яндекс.Драйв", направил в чат фотографии повреждений ТС, пояснив, что по его вине арендованному ТС причинен ущерб, он знает что по условиям договора должен возместить стоимость ущерба, знает что будет акт осмотра, осведомлен о порядке возмещения ущерба путем списания денежных средств с карты, не возражает против списания с его карты суммы денежных средств в возмещение ущерба (л.д. 74).

Таким образом, ответчик, приняв в надлежащем техническом состоянии, без замечаний транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. р265ох799, по акту приема-передачи от 27.01.2020, в период временного владения и пользования данным ТС, допустил дорожно-транспортное происшествие, таким образом, причинив ущерб арендованному ТС в виде механических повреждений.

21.03.2018 между ООО «Яндекс.Драйв» и адрес Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств №AG19-0275. Согласно Дополнительному соглашению №001AG19-0989 от 16.08.2019 года объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. р265ох799 (пункт 58).

Вместе с тем, согласно п. 12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, непредоставление документов о ДТП ответчиком привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Таким образом, ответчик, не предоставив надлежащим образом оформленные документы о произошедшем ДТП истцу, лишил последнего возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

При таких обстоятельствах, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере сумма, из которых сумма - штраф по условиям Договора аренды ТС (пункт 7.7. Договора аренды ТС).

Ответчиком была оплачена сумма требований в размере сумма. Таким образом, общая сумма требований составляет сумма, из которых требования по возмещению расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере сумма.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает сумма, в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, полагает возможным исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере сумма, штрафа за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере сумма, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, подлежит также удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере сумма, штраф за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: