КОПИЯ
Дело № 1-1687/2023
УИД 86RS0004-01-2023-015321-95
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сургут 18 декабря 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шутемовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 сдал 17 марта 2022 года, административный штраф оплачен, следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является подвергнутым административному наказанию.
07 октября 2023 года около 06 часов 05 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по бульвару Свободы в <адрес>, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около указанного дома и начал движение по улицам <адрес>.
После чего, 07 октября 2023 года около 06 часов 44 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, вблизи <адрес> «Б», расположенного по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он в 07 часов 15 минут 07 октября 2023 года был отстранен от управления транспортным средством марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.
Затем ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest мод 6810, 29815-08», имеющего заводской номер ARBL- 0409, на что ФИО1 ответил согласием.
По результатам освидетельствования, пройденного 07 октября 2023 года в 07 часов 22 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном около <адрес> «Б», расположенного по <адрес> в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,20 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07 октября 2023 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции, по месту работы и занятия спортом характеризуется положительно (л.д. 116, 117, 121), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119), ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахожднение на его иждивении своей матери, раскаяние в содеянном.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:
возвращенный свидетелю ФИО3 - автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46, 60, 61) – оставить в ее распоряжении;
документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «Alcotest 6810, 29815-08», заводской номер ARBL-0409; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
возвращенный свидетелю ФИО3 - автомобиль «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № – оставить в ее распоряжении;
документы - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «Alcotest 6810, 29815-08», заводской номер ARBL-0409; компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Гражданский иск не заявлен.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.В. Ульянов
КОПИЯ ВЕРНА «18» декабря 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 1-1687/2023
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД 86RS0004-01-2023-015321-95
Судья Сургутского городского суда
Ульянов М.В.__________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____________________